Hilo de los arbitros..VAR ..Comité de Competición y Apelaciòn 2025-2026

[tonetti]

La expulsión es un escándalo, en campo propio y con sos jugadores del Rz al lado.
Solo en nuestro campo un árbitro es capaz de dejar al equipo local con 10 por eso.

Dos jornadas y dos arbitrajes asquerosos y nauseabundos.

Ya he explicado que para mí por mucho que esté en campo propio es opción manifiesta de gol, y si hubiera sido al revés yo pediría la expulsión del jugador del Andorra. Aún estoy pidiendo la expulsión del jugador del Sporting por falta a Azón en una acción similar (incluso desde más atrás en campo propio) el año pasado en Gijón.

Lo que sí te compraría es si dices que a nosotros no nos pitara esa falta (como ese día de Gijón) o que se quedara en amarilla, lo cual protestaríamos todos por no sacarle roja.

Para mí el árbitro estuvo bien en general contra el Andorra. Quizás pudo sacar alguna amarilla más en la primera parte cuando el Andorra empezó a hacer faltas constantemente por acumulación.

Yo estoy de acuerdo. Para mi es roja.
El problema como dices es cuando te lo hacen a ti y es amarilla, pero roja es.

Efectivamente, ese era el problema la semana pasada. No cuando lo haces tu y te lo pitan bien, si no cuando te lo hacen a ti y no es que sea amarilla, es que no te pitan ni la falta y el arbitro lo justifica haciendo gestitos con las manos de que se cruza no se quien con no se quien. Si, efectivamente se cruza el defensa por detras del delantero sin balon por el medio, lo tira y no le permite llegar a una ocasion clara de gol. Por eso fue roja la semana pasada y por eso era roja hoy.

[jotaaaaa]

Pues para mí el arbitraje de hoy ha sido bastante decisivo en el marcador. Pero sobre todo el VAR.
Y me explico:
No puede ser que la semana pasada estemos de acuerdo en la expulsión de Pomares y hoy, en una jugada casi calcada, el árbitro no expulsa porque no ve falta. Pero el del VAR, no ve que lo abraza por la cintura? Leve, pero tan leve y en carrera, como lo del sábado pasado.
Y luego, nuestro gol, aunque no toque el balón, ha sido fuera de juego toda la vida. No sé si es que ahora se han inventado alguna circular nueva para que no lo sea, pero si hubiera sido en mi contra estaría muy mosqueado.

[SergioSFzgz90]

Pues para mí el arbitraje de hoy ha sido bastante decisivo en el marcador. Pero sobre todo el VAR.
Y me explico:
No puede ser que la semana pasada estemos de acuerdo en la expulsión de Pomares y hoy, en una jugada casi calcada, el árbitro no expulsa porque no ve falta. Pero el del VAR, no ve que lo abraza por la cintura? Leve, pero tan leve y en carrera, como lo del sábado pasado.
Y luego, nuestro gol, aunque no toque el balón, ha sido fuera de juego toda la vida. No sé si es que ahora se han inventado alguna circular nueva para que no lo sea, pero si hubiera sido en mi contra estaría muy mosqueado.

El gol no es fuera de juego, como Pau Sans no toca balón, se mira la posición de Dani Gómez en el momento del pase anterior, donde ni Sans ni Gómez están en fuera de juego, que Pau intenté tocar el balón sin hacerlo al final no cambia nada.

[jotaaaaa]

Pues para mí el arbitraje de hoy ha sido bastante decisivo en el marcador. Pero sobre todo el VAR.
Y me explico:
No puede ser que la semana pasada estemos de acuerdo en la expulsión de Pomares y hoy, en una jugada casi calcada, el árbitro no expulsa porque no ve falta. Pero el del VAR, no ve que lo abraza por la cintura? Leve, pero tan leve y en carrera, como lo del sábado pasado.
Y luego, nuestro gol, aunque no toque el balón, ha sido fuera de juego toda la vida. No sé si es que ahora se han inventado alguna circular nueva para que no lo sea, pero si hubiera sido en mi contra estaría muy mosqueado.

El gol no es fuera de juego, como Pau Sans no toca balón, se mira la posición de Dani Gómez en el momento del pase anterior, donde ni Sans ni Gómez están en fuera de juego, que Pau intenté tocar el balón sin hacerlo al final no cambia nada.

Será ahora.

[Nemmerle]

Pues para mí el arbitraje de hoy ha sido bastante decisivo en el marcador. Pero sobre todo el VAR.
Y me explico:
No puede ser que la semana pasada estemos de acuerdo en la expulsión de Pomares y hoy, en una jugada casi calcada, el árbitro no expulsa porque no ve falta. Pero el del VAR, no ve que lo abraza por la cintura? Leve, pero tan leve y en carrera, como lo del sábado pasado.
Y luego, nuestro gol, aunque no toque el balón, ha sido fuera de juego toda la vida. No sé si es que ahora se han inventado alguna circular nueva para que no lo sea, pero si hubiera sido en mi contra estaría muy mosqueado.

El gol no es fuera de juego, como Pau Sans no toca balón, se mira la posición de Dani Gómez en el momento del pase anterior, donde ni Sans ni Gómez están en fuera de juego, que Pau intenté tocar el balón sin hacerlo al final no cambia nada.

Será ahora.

De toda la vida.

El fuera de juego se ha mirado de toda la vida la foto del momento en el que el balón sale de la bota del que da el pase. Si hay uno que pasa por allí, que no estaba en fuera de juego antes, y que no toca el balón, no se puede ni decidir en qué momento parar la imagen para decidir, porque no lo toca.

[luka]

El gol no es fuera de juego, como Pau Sans no toca balón, se mira la posición de Dani Gómez en el momento del pase anterior, donde ni Sans ni Gómez están en fuera de juego, que Pau intenté tocar el balón sin hacerlo al final no cambia nada.

Será ahora.

De toda la vida.

El fuera de juego se ha mirado de toda la vida la foto del momento en el que el balón sale de la bota del que da el pase. Si hay uno que pasa por allí, que no estaba en fuera de juego antes, y que no toca el balón, no se puede ni decidir en qué momento parar la imagen para decidir, porque no lo toca.

Exacto. Influiría si pau estuviera en fuera de juego y hubiera hecho por jugar el balón. No es el caso.

[jotaaaaa]

El gol no es fuera de juego, como Pau Sans no toca balón, se mira la posición de Dani Gómez en el momento del pase anterior, donde ni Sans ni Gómez están en fuera de juego, que Pau intenté tocar el balón sin hacerlo al final no cambia nada.

Será ahora.

De toda la vida.

El fuera de juego se ha mirado de toda la vida la foto del momento en el que el balón sale de la bota del que da el pase. Si hay uno que pasa por allí, que no estaba en fuera de juego antes, y que no toca el balón, no se puede ni decidir en qué momento parar la imagen para decidir, porque no lo toca.

Tenéis razón.
Hubiera sido fuera de juego si Sans hubiera estado en posición ilegal, pero evidentemente no era así.

[Paglialunga]

O si Pau Sans la hubiera dejado pasar a posta sabiendo que tenía a Dani Gómez detrás, entonces también sería fuera de juego, aunque no la tocara. Pero lo único que hace es intentar llegar a tocarla para evitar que le llegue al defensor del Castellón, ya no tiene ninguna intención de combinar.

Cualquier persona que no sea un forofo entiende perfectamente cuando es fuera de juego y cuando no. Es una de las normas más claras y sencillas.

[alguien]

O si Pau Sans la hubiera dejado pasar a posta sabiendo que tenía a Dani Gómez detrás, entonces también sería fuera de juego, aunque no la tocara. Pero lo único que hace es intentar llegar a tocarla para evitar que le llegue al defensor del Castellón, ya no tiene ninguna intención de combinar.

Cualquier persona que no sea un forofo entiende perfectamente cuando es fuera de juego y cuando no. Es una de las normas más claras y sencillas.

Ya han explicado antes que tampoco sería fuera de juego si Pau Sans quisiera combinar, o dejarla pasar o lo que sea , porque no está en fuera de juego, ponderar si hay intención o no de jugarla, se hace en el supuesto caso de que el jugador esté en fuera de juego , que no es el caso . Al no tocarla Pau Sans, y no estar en fuera de juego lo único que se mira es la posición de Dani , en el momento que sale el pase inicial, que es correcta como bien se vio, y así lo mostró el VAR

[angelain43]

No tenéis ni p.... Idea de lo que es fuera de juego o no,la gente que dice que como no toca el balón ya no es fuera de juego,no hace falta tocar un balón para ser fuera de juego,puedes influir directamente en la jugada sin tocarlo, Pau sans va a por el balón y no la toca pero hace influir al defensa que va a cortala y no llega al estar Pau sans en medio y hace la mención de controlarlo, es un gol ilegal igual que la roja que se come en la acción de bazdar,a pesar que tan apenas la repitieron con lo poco que se ve parece roja clara

[camacho]

Bien explicado. No puede ser fuera de juego.

Pau Sans en ningún momento está en fuera de juego y no la toca. No puede haber otra referencia que el pase inicial y en ese momento ni Pau ni Dani están en fuera de juego.

[alguien]

No tenéis ni p.... Idea de lo que es fuera de juego o no,la gente que dice que como no toca el balón ya no es fuera de juego,no hace falta tocar un balón para ser fuera de juego,puedes influir directamente en la jugada sin tocarlo, Pau sans va a por el balón y no la toca pero hace influir al defensa que va a cortala y no llega al estar Pau sans en medio y hace la mención de controlarlo, es un gol ilegal igual que la roja que se come en la acción de bazdar,a pesar que tan apenas la repitieron con lo poco que se ve parece roja clara

Claro que influye, pero Pau Sans no está en fuera de juego entonces puede influir lo que quiera porque está bien posicionado , no hay problema , he intentado explicar antes que dirimir si influye o no, solo se hace en caso de que Pau Sans estuviese fuera de juego.. y no lo está .. es como si alguien chutase de fuera del área y hay gente que está molestando la visión del portero pero están todos por delante de la defensa ,, es fuera de juego porque todos molestan al portero que no ve??
En cambio si hay un jugador al lado del portero que viene de fuera de juego y se cruza delante del balón estilo al Toro Fernández y hace como que va a rematar o dificulta la visión , si que es fuera de juego ..

[SergioSFzgz90]

No tenéis ni p.... Idea de lo que es fuera de juego o no,la gente que dice que como no toca el balón ya no es fuera de juego,no hace falta tocar un balón para ser fuera de juego,puedes influir directamente en la jugada sin tocarlo, Pau sans va a por el balón y no la toca pero hace influir al defensa que va a cortala y no llega al estar Pau sans en medio y hace la mención de controlarlo, es un gol ilegal igual que la roja que se come en la acción de bazdar,a pesar que tan apenas la repitieron con lo poco que se ve parece roja clara

Igual el que no tiene ni p... idea eres tú; que se ha explicado varias veces en la última página; Pau Sans no está en posición de fuera de juego, por lo que aunque haga intención de tocar el balón, no influye en un posible fuera de juego de Dani Gómez.

[Zperman]

No tenéis ni p.... Idea de lo que es fuera de juego o no,la gente que dice que como no toca el balón ya no es fuera de juego,no hace falta tocar un balón para ser fuera de juego,puedes influir directamente en la jugada sin tocarlo, Pau sans va a por el balón y no la toca pero hace influir al defensa que va a cortala y no llega al estar Pau sans en medio y hace la mención de controlarlo, es un gol ilegal igual que la roja que se come en la acción de bazdar,a pesar que tan apenas la repitieron con lo poco que se ve parece roja clara

Claro que influye, pero Pau Sans no está en fuera de juego entonces puede influir lo que quiera porque está bien posicionado , no hay problema , he intentado explicar antes que dirimir si influye o no, solo se hace en caso de que Pau Sans estuviese fuera de juego.. y no lo está .. es como si alguien chutase de fuera del área y hay gente que está molestando la visión del portero pero están todos por delante de la defensa ,, es fuera de juego porque todos molestan al portero que no ve??
En cambio si hay un jugador al lado del portero que viene de fuera de juego y se cruza delante del balón estilo al Toro Fernández y hace como que va a rematar o dificulta la visión , si que es fuera de juego ..

Encima no tenemos ni p... idea los demás. Es que manda cojones, con lo sencillo que es.

[tonetti]

No tenéis ni p.... Idea de lo que es fuera de juego o no,la gente que dice que como no toca el balón ya no es fuera de juego,no hace falta tocar un balón para ser fuera de juego,puedes influir directamente en la jugada sin tocarlo, Pau sans va a por el balón y no la toca pero hace influir al defensa que va a cortala y no llega al estar Pau sans en medio y hace la mención de controlarlo, es un gol ilegal igual que la roja que se come en la acción de bazdar,a pesar que tan apenas la repitieron con lo poco que se ve parece roja clara

Claro que influye, pero Pau Sans no está en fuera de juego entonces puede influir lo que quiera porque está bien posicionado , no hay problema , he intentado explicar antes que dirimir si influye o no, solo se hace en caso de que Pau Sans estuviese fuera de juego.. y no lo está .. es como si alguien chutase de fuera del área y hay gente que está molestando la visión del portero pero están todos por delante de la defensa ,, es fuera de juego porque todos molestan al portero que no ve??
En cambio si hay un jugador al lado del portero que viene de fuera de juego y se cruza delante del balón estilo al Toro Fernández y hace como que va a rematar o dificulta la visión , si que es fuera de juego ..

Es como tú dices.
Si Pau sans hubiera estado en fuera de juego no valdría el gol porque influye en la jugada, pero al estar bien posicionado da igual que influya o no.
Y evidentemente la posición de Dani se mira cuando valery da el pase, que es legal, no cuando Pau sans en posición legal intenta llegar y no la toca.
Es más, si Pau sans hubiera podido llegar y la hubiera dejado pasar intencionalmente tampoco sería fuera de juego, porque el pase seguiría siendo de valery y la intervención de Pau hubiera sido en posición legal.

Es gol legal. La única posibilidad de que no lo hubiera sido sería que Pau la hubiera tocado aunque fuera levemente, porque entonces la posición de Dani ya no se mira en el pase de valery.

[SergioSFzgz90]

Y mientras de la roja poco se comenta, como si esto fuera AupaCastellón.com

[tonetti]

Y mientras de la roja poco se comenta, como si esto fuera AupaCastellón.com

Poco hay que comentar.
Es roja clara y ni un solo forero ha dicho que no lo sea. Es falta voluntaria porque le agarra, es falta involuntaria porque luego cuando le suelta del agarrón le traba la pierna y le zancadillea, le impide llegar a un balón claro solo contra el portero y es ocasión manifiesta de gol.
Falta y roja. Exactamente igual que la semana pasada en nuestra contra.
El motivo por el que la semana pasada el árbitro tardó medio Segundo en pitar lo que era y ayer el árbitro decidió que no era ni falta y se enfadó con francho por pedirle explicaciones pues ya es libre. Será la habitual mala suerte que tenemos que siempre nos toca el árbitro incorrecto para cada partido. El día que somos nosotros los que hacemos la falta nos toca el árbitro que no le tiembla el pulso en dejar al de casa con 10. El día que es al revés, nos toca el árbitro con dudas y miedos.

[Zperman]

No tenéis ni p.... Idea de lo que es fuera de juego o no,la gente que dice que como no toca el balón ya no es fuera de juego,no hace falta tocar un balón para ser fuera de juego,puedes influir directamente en la jugada sin tocarlo, Pau sans va a por el balón y no la toca pero hace influir al defensa que va a cortala y no llega al estar Pau sans en medio y hace la mención de controlarlo, es un gol ilegal igual que la roja que se come en la acción de bazdar,a pesar que tan apenas la repitieron con lo poco que se ve parece roja clara

Claro que influye, pero Pau Sans no está en fuera de juego entonces puede influir lo que quiera porque está bien posicionado , no hay problema , he intentado explicar antes que dirimir si influye o no, solo se hace en caso de que Pau Sans estuviese fuera de juego.. y no lo está .. es como si alguien chutase de fuera del área y hay gente que está molestando la visión del portero pero están todos por delante de la defensa ,, es fuera de juego porque todos molestan al portero que no ve??
En cambio si hay un jugador al lado del portero que viene de fuera de juego y se cruza delante del balón estilo al Toro Fernández y hace como que va a rematar o dificulta la visión , si que es fuera de juego ..

Es como tú dices.
Si Pau sans hubiera estado en fuera de juego no valdría el gol porque influye en la jugada, pero al estar bien posicionado da igual que influya o no.
Y evidentemente la posición de Dani se mira cuando valery da el pase, que es legal, no cuando Pau sans en posición legal intenta llegar y no la toca.
Es más, si Pau sans hubiera podido llegar y la hubiera dejado pasar intencionalmente tampoco sería fuera de juego, porque el pase seguiría siendo de valery y la intervención de Pau hubiera sido en posición legal.

Es gol legal. La única posibilidad de que no lo hubiera sido sería que Pau la hubiera tocado aunque fuera levemente, porque entonces la posición de Dani ya no se mira en el pase de valery.

Es tan sencillo como que los que defienden que tiene que ser fuera de juego porque Pau influye en la jugada nos expliquen en qué momento tenemos que parar la imagen para tomar referencia y mirar la posición de Dani.

[Zperman]

Y mientras de la roja poco se comenta, como si esto fuera AupaCastellón.com

Poco hay que comentar.
Es roja clara y ni un solo forero ha dicho que no lo sea. Es falta voluntaria porque le agarra, es falta involuntaria porque luego cuando le suelta del agarrón le traba la pierna y le zancadillea, le impide llegar a un balón claro solo contra el portero y es ocasión manifiesta de gol.
Falta y roja. Exactamente igual que la semana pasada en nuestra contra.
El motivo por el que la semana pasada el árbitro tardó medio Segundo en pitar lo que era y ayer el árbitro decidió que no era ni falta y se enfadó con francho por pedirle explicaciones pues ya es libre. Será la habitual mala suerte que tenemos que siempre nos toca el árbitro incorrecto para cada partido. El día que somos nosotros los que hacemos la falta nos toca el árbitro que no le tiembla el pulso en dejar al de casa con 10. El día que es al revés, nos toca el árbitro con dudas y miedos.

Yo creo que el tema es que estamos acostumbrados a semejantes atracos que cuando nos pasa algo así ya ni nos volvemos locos. Y eso que en este mismo foro tenemos a algunos que se dedican a entrar a este hilo a decir que somos unos llorones.
Desde luego una de las dos jugadas está mal arbitrada.

[AHP]

Y mientras de la roja poco se comenta, como si esto fuera AupaCastellón.com

Poco hay que comentar.
Es roja clara y ni un solo forero ha dicho que no lo sea. Es falta voluntaria porque le agarra, es falta involuntaria porque luego cuando le suelta del agarrón le traba la pierna y le zancadillea, le impide llegar a un balón claro solo contra el portero y es ocasión manifiesta de gol.
Falta y roja. Exactamente igual que la semana pasada en nuestra contra.
El motivo por el que la semana pasada el árbitro tardó medio Segundo en pitar lo que era y ayer el árbitro decidió que no era ni falta y se enfadó con francho por pedirle explicaciones pues ya es libre. Será la habitual mala suerte que tenemos que siempre nos toca el árbitro incorrecto para cada partido. El día que somos nosotros los que hacemos la falta nos toca el árbitro que no le tiembla el pulso en dejar al de casa con 10. El día que es al revés, nos toca el árbitro con dudas y miedos.

Pues yo lei a unos cuantos en el hilo de partido diciendo que no era roja. Y aquí discutiendo sobre nuestro gol siendo una jugada muy clara. Como dice el compañero, esto parece aupacastellón.
Y no solo el foro. Creo que en la rueda de prensa de Gabi no hubo ni una mención a la jugada de Bazdar. Ni se quejó el entrenador ni preguntó nadie. Estamos instalados en el quijotismo y la resignación. Es muy cómodo pitarnos en contra en caso de duda y así nos va.

[Luciano Martin]

Y mientras de la roja poco se comenta, como si esto fuera AupaCastellón.com

Poco hay que comentar.
Es roja clara y ni un solo forero ha dicho que no lo sea. Es falta voluntaria porque le agarra, es falta involuntaria porque luego cuando le suelta del agarrón le traba la pierna y le zancadillea, le impide llegar a un balón claro solo contra el portero y es ocasión manifiesta de gol.
Falta y roja. Exactamente igual que la semana pasada en nuestra contra.
El motivo por el que la semana pasada el árbitro tardó medio Segundo en pitar lo que era y ayer el árbitro decidió que no era ni falta y se enfadó con francho por pedirle explicaciones pues ya es libre. Será la habitual mala suerte que tenemos que siempre nos toca el árbitro incorrecto para cada partido. El día que somos nosotros los que hacemos la falta nos toca el árbitro que no le tiembla el pulso en dejar al de casa con 10. El día que es al revés, nos toca el árbitro con dudas y miedos.

Yo creo que el tema es que estamos acostumbrados a semejantes atracos que cuando nos pasa algo así ya ni nos volvemos locos. Y eso que en este mismo foro tenemos a algunos que se dedican a entrar a este hilo a decir que somos unos llorones.
Desde luego una de las dos jugadas está mal arbitrada.

Yo creo que, aunque pudede ser roja, la jugada, no es la misma.

En la del Andorra, su jugador tenía perfectamente el balón controlado y se iba hacia portería, y además, el árbitro la pitó. Roja clara.

En la de ayer contra el Castellón, es falta, pero es todavía en una disputa, el jugador del Zaragoza, no tiene, ni de lejos, el balón controlado, y lo mas importante: El árbitro no la pita.

Como no es tan tan evidente, y el árbitro no la pita, el VAR decide no intervenir.

Si el árbitro la hubiera pitado, estoy al 100% seguro, que el VAR no le hubiera llamado para anularlo.


Pero vamos, que es lo de siempre, todas las jugadas grises, todas....siempre caen para otro lado, y no dudan ni un segundo en decidirlo.

El otro día el primer gol del Castellón, viene precedido de un fuera de juego inexistente en contra, que ahora nunnnnnnnnnca se pitan antes de que acabe la jugada, y ese linier no dudó un segundo en levantar a mitad de jugada, cortar un ataque, que luego, encima se convirtió en gol en contra. Pueden paracer jugadas intrascendentes, pero cambian totalmente un partido.

[tonetti]

Poco hay que comentar.
Es roja clara y ni un solo forero ha dicho que no lo sea. Es falta voluntaria porque le agarra, es falta involuntaria porque luego cuando le suelta del agarrón le traba la pierna y le zancadillea, le impide llegar a un balón claro solo contra el portero y es ocasión manifiesta de gol.
Falta y roja. Exactamente igual que la semana pasada en nuestra contra.
El motivo por el que la semana pasada el árbitro tardó medio Segundo en pitar lo que era y ayer el árbitro decidió que no era ni falta y se enfadó con francho por pedirle explicaciones pues ya es libre. Será la habitual mala suerte que tenemos que siempre nos toca el árbitro incorrecto para cada partido. El día que somos nosotros los que hacemos la falta nos toca el árbitro que no le tiembla el pulso en dejar al de casa con 10. El día que es al revés, nos toca el árbitro con dudas y miedos.

Yo creo que el tema es que estamos acostumbrados a semejantes atracos que cuando nos pasa algo así ya ni nos volvemos locos. Y eso que en este mismo foro tenemos a algunos que se dedican a entrar a este hilo a decir que somos unos llorones.
Desde luego una de las dos jugadas está mal arbitrada.

Yo creo que, aunque pudede ser roja, la jugada, no es la misma.

En la del Andorra, su jugador tenía perfectamente el balón controlado y se iba hacia portería, y además, el árbitro la pitó. Roja clara.

En la de ayer contra el Castellón, es falta, pero es todavía en una disputa, el jugador del Zaragoza, no tiene, ni de lejos, el balón controlado, y lo mas importante: El árbitro no la pita.

Como no es tan tan evidente, y el árbitro no la pita, el VAR decide no intervenir.

Si el árbitro la hubiera pitado, estoy al 100% seguro, que el VAR no le hubiera llamado para anularlo.


Pero vamos, que es lo de siempre, todas las jugadas grises, todas....siempre caen para otro lado, y no dudan ni un segundo en decidirlo.

El otro día el primer gol del Castellón, viene precedido de un fuera de juego inexistente en contra, que ahora nunnnnnnnnnca se pitan antes de que acabe la jugada, y ese linier no dudó un segundo en levantar a mitad de jugada, cortar un ataque, que luego, encima se convirtió en gol en contra. Pueden paracer jugadas intrascendentes, pero cambian totalmente un partido.

¿Como puede tener el balón perfectamente controlado el jugador del andorra si ni siquiera lo llega a tocar?
Mírate el resumen…

Es exactamente la misma jugada. Un balón dividido al que va con toda la ventaja el atacante pero sin haberla tocado aún y el defensor le hace falta antes para que no llegue. Exactamente la misma.

[jesus_cgr]

No tenéis ni p.... Idea de lo que es fuera de juego o no,la gente que dice que como no toca el balón ya no es fuera de juego,no hace falta tocar un balón para ser fuera de juego,puedes influir directamente en la jugada sin tocarlo, Pau sans va a por el balón y no la toca pero hace influir al defensa que va a cortala y no llega al estar Pau sans en medio y hace la mención de controlarlo, es un gol ilegal igual que la roja que se come en la acción de bazdar,a pesar que tan apenas la repitieron con lo poco que se ve parece roja clara

Claro que influye, pero Pau Sans no está en fuera de juego entonces puede influir lo que quiera porque está bien posicionado , no hay problema , he intentado explicar antes que dirimir si influye o no, solo se hace en caso de que Pau Sans estuviese fuera de juego.. y no lo está .. es como si alguien chutase de fuera del área y hay gente que está molestando la visión del portero pero están todos por delante de la defensa ,, es fuera de juego porque todos molestan al portero que no ve??
En cambio si hay un jugador al lado del portero que viene de fuera de juego y se cruza delante del balón estilo al Toro Fernández y hace como que va a rematar o dificulta la visión , si que es fuera de juego ..

Encima no tenemos ni p... idea los demás. Es que manda cojones, con lo sencillo que es.

Asi es, encima nos da lecciones.

[Wanchope]

... y la expulsión bueno, el jugador del Andorra tiene muchos metros por delante pero Pomares es último hombre = roja.

No existe el concepto "expulsión por ser el último hombre". La expulsión, y así está tipificado, es por evitar una ocasión manifiesta de gol. Y siendo como se produce en campo contrario sin una clara ventaja (ya que el contrario también está en carrera) y con otros dos contrarios cerca (e igualmente en carrera), no tiene por qué ser expulsión. De hecho, si nos atendemos a la zona DOGSO, directamente, no es expulsión.

Ya te digo yo que a otros equipos no le sacan roja por eso.

Una semana.

[alguien]

Y mientras de la roja poco se comenta, como si esto fuera AupaCastellón.com

Poco hay que comentar.
Es roja clara y ni un solo forero ha dicho que no lo sea. Es falta voluntaria porque le agarra, es falta involuntaria porque luego cuando le suelta del agarrón le traba la pierna y le zancadillea, le impide llegar a un balón claro solo contra el portero y es ocasión manifiesta de gol.
Falta y roja. Exactamente igual que la semana pasada en nuestra contra.
El motivo por el que la semana pasada el árbitro tardó medio Segundo en pitar lo que era y ayer el árbitro decidió que no era ni falta y se enfadó con francho por pedirle explicaciones pues ya es libre. Será la habitual mala suerte que tenemos que siempre nos toca el árbitro incorrecto para cada partido. El día que somos nosotros los que hacemos la falta nos toca el árbitro que no le tiembla el pulso en dejar al de casa con 10. El día que es al revés, nos toca el árbitro con dudas y miedos.

Pues yo lei a unos cuantos en el hilo de partido diciendo que no era roja. Y aquí discutiendo sobre nuestro gol siendo una jugada muy clara. Como dice el compañero, esto parece aupacastellón.
Y no solo el foro. Creo que en la rueda de prensa de Gabi no hubo ni una mención a la jugada de Bazdar. Ni se quejó el entrenador ni preguntó nadie. Estamos instalados en el quijotismo y la resignación. Es muy cómodo pitarnos en contra en caso de duda y así nos va.

Aquí no se discute si hay fuera de juego o no, se les está explicando la norma a los que no la saben. Por qué no es fuera de juego, y ahora que lo han aprendido ya todo el mundo tiene claro, que no es fuera de juego. Es normal que si no saben el reglamento pensaran que lo era... En cambio la roja todo el mundo tiene claro que lo era.. otro atraco más... sólo faltaría que hubieran anulado nuestro gol..