Hilo de los arbitros..VAR ..Comité de Competición y Apelaciòn 2025-2026

[Zaradycto]

Y mientras de la roja poco se comenta, como si esto fuera AupaCastellón.com

Poco hay que comentar.
Es roja clara y ni un solo forero ha dicho que no lo sea. Es falta voluntaria porque le agarra, es falta involuntaria porque luego cuando le suelta del agarrón le traba la pierna y le zancadillea, le impide llegar a un balón claro solo contra el portero y es ocasión manifiesta de gol.
Falta y roja. Exactamente igual que la semana pasada en nuestra contra.
El motivo por el que la semana pasada el árbitro tardó medio Segundo en pitar lo que era y ayer el árbitro decidió que no era ni falta y se enfadó con francho por pedirle explicaciones pues ya es libre. Será la habitual mala suerte que tenemos que siempre nos toca el árbitro incorrecto para cada partido. El día que somos nosotros los que hacemos la falta nos toca el árbitro que no le tiembla el pulso en dejar al de casa con 10. El día que es al revés, nos toca el árbitro con dudas y miedos.

Pues yo lei a unos cuantos en el hilo de partido diciendo que no era roja. Y aquí discutiendo sobre nuestro gol siendo una jugada muy clara. Como dice el compañero, esto parece aupacastellón.
Y no solo el foro. Creo que en la rueda de prensa de Gabi no hubo ni una mención a la jugada de Bazdar. Ni se quejó el entrenador ni preguntó nadie. Estamos instalados en el quijotismo y la resignación. Es muy cómodo pitarnos en contra en caso de duda y así nos va.

Yo era uno de los que no le pareció y lo escribí e el hilo que mencionas, y después de ver unas repeticiones mejores (que además puse el link en el video que me basé) me desdije en ese mismo hilo y en este también. Me pareció en un principio que el balón estaba dividido entre Bazdar y el portero, y después vi claramente que Bazdar tenía ventaja y me pareció ocasión manifiesta de gol, por lo que cambié de falta y amarilla a falta y roja. Lo que no defendí en ningún momento es que no fuera falta, que es lo que realmente pitó el árbitro.

Y de hecho, la semana pasada yo era de los pocos que veían roja de Pomares y fue por lo mismo, porque era ocasión manifiesta de gol. Y además dije la frase: “el problema no es que eso sea roja, que lo es, sino que a nosotros no nos pitarían ni la falta, como pasó con Azón en Gijón el año pasado”, y así ha sido desgraciadamente con solo una jornada de diferencia entre una acción y la otra.

Y es más, estoy seguro que ahora nos venden que el VAR no podía entrar porque el árbitro vio la avío y le pareció un choque y un tropezón involuntario y él ya ha interpretado la acción, o algo así.

[borraja]

En la falta a Bazdar, no pitando nada en el terreno de juego, ni siquera el VAr tiene que entrar. Solucionado. El árbitro no se busca problemas, y no se los busca al de VAR. Las dos tarjetas amarillas que les saca después de marcar el gol, me dejan claro que sabe que ha influido en el resultado.
Luego el levantar la bandera como fuera de juego, obliga a que tenga que entrar el VAr. Si no lo hace, pues anulado. Es tan claro que es gol, que ni siquiera el infame sevillano puede hacer otra cosa que indicarle que no es fuera de juego. Al no tocar el balón Pau Sans, como si hace el pino por las orejas. Pero, por si acaso, y sin tocar el balón, el linier levantó el banderín.

[Wanchope]

Yo era uno de los que no le pareció y lo escribí e el hilo que mencionas, y después de ver unas repeticiones mejores (que además puse el link en el video que me basé) me desdije en ese mismo hilo y en este también. Me pareció en un principio que el balón estaba dividido entre Bazdar y el portero, y después vi claramente que Bazdar tenía ventaja y me pareció ocasión manifiesta de gol, por lo que cambié de falta y amarilla a falta y roja. Lo que no defendí en ningún momento es que no fuera falta, que es lo que realmente pitó el árbitro.

De hecho lo que no entiendo es que no pite falta. O sea, entiendo que pueda apreciar que hay falta previa de Bazdar, pero en caso de no apreciar infracción del delantero, entonces, no entiendo que no pite la falta del defensa, aunque no le saque tarjeta al no considerarla "ocasión manifiesta de gol".

O sea, si nos da por pensar mal, es como si no pitase nada para que el VAR no pueda entrar.

[Zaradycto]

Yo era uno de los que no le pareció y lo escribí e el hilo que mencionas, y después de ver unas repeticiones mejores (que además puse el link en el video que me basé) me desdije en ese mismo hilo y en este también. Me pareció en un principio que el balón estaba dividido entre Bazdar y el portero, y después vi claramente que Bazdar tenía ventaja y me pareció ocasión manifiesta de gol, por lo que cambié de falta y amarilla a falta y roja. Lo que no defendí en ningún momento es que no fuera falta, que es lo que realmente pitó el árbitro.

De hecho lo que no entiendo es que no pite falta. O sea, entiendo que pueda apreciar que hay falta previa de Bazdar, pero en caso de no apreciar infracción del delantero, entonces, no entiendo que no pite la falta del defensa, aunque no le saque tarjeta al no considerarla "ocasión manifiesta de gol".

O sea, si nos da por pensar mal, es como si no pitase nada para que el VAR no pueda entrar.

Exacto, aquí yo sí que soy de los que piensa mal.

[Zaragozica]

Esta jornada, el VAR ha estado de final de vacaciones entre primera y segunda........

[Maño-Exiliado]

Yo era uno de los que no le pareció y lo escribí e el hilo que mencionas, y después de ver unas repeticiones mejores (que además puse el link en el video que me basé) me desdije en ese mismo hilo y en este también. Me pareció en un principio que el balón estaba dividido entre Bazdar y el portero, y después vi claramente que Bazdar tenía ventaja y me pareció ocasión manifiesta de gol, por lo que cambié de falta y amarilla a falta y roja. Lo que no defendí en ningún momento es que no fuera falta, que es lo que realmente pitó el árbitro.

De hecho lo que no entiendo es que no pite falta. O sea, entiendo que pueda apreciar que hay falta previa de Bazdar, pero en caso de no apreciar infracción del delantero, entonces, no entiendo que no pite la falta del defensa, aunque no le saque tarjeta al no considerarla "ocasión manifiesta de gol".

O sea, si nos da por pensar mal, es como si no pitase nada para que el VAR no pueda entrar.

Exacto, aquí yo sí que soy de los que piensa mal.

Pues no es así, pite o no pite, si la acción es de roja el VAR debe entrar.

Para mí, es de roja, para el árbitro no es nada, para el del VAR, posiblemente no 100%, por la distancia a la portería, el control defectuoso y la proximidad del portero, consideraría jugada de amarilla y, al no ser roja clara, no puede entrar. Si la jugada es igual, con el balón pegado al pie y el portero en su área, posiblemente le hubiera llamado, pero eso es futbol ficción.

De cualquier manera, solo por aclararnos, para mí era roja! que luego se dice que defiendo a los árbitros.

[vamosreal21]

Cuenta @isaacfouto en @partidazocope que la portavoz del CTA, Marta Frías, explicará la próxima semana la expulsión de Pomares ante el Andorra.

El CTA quiere aclarar jugadas concretas y una de las elegidas será la roja al lateral del #RealZaragoza
https://x.com/MBlanquillo1932/status/19 ... zqVrA&s=19

[Zaradycto]

De hecho lo que no entiendo es que no pite falta. O sea, entiendo que pueda apreciar que hay falta previa de Bazdar, pero en caso de no apreciar infracción del delantero, entonces, no entiendo que no pite la falta del defensa, aunque no le saque tarjeta al no considerarla "ocasión manifiesta de gol".

O sea, si nos da por pensar mal, es como si no pitase nada para que el VAR no pueda entrar.

Exacto, aquí yo sí que soy de los que piensa mal.

Pues no es así, pite o no pite, si la acción es de roja el VAR debe entrar.

Para mí, es de roja, para el árbitro no es nada, para el del VAR, posiblemente no 100%, por la distancia a la portería, el control defectuoso y la proximidad del portero, consideraría jugada de amarilla y, al no ser roja clara, no puede entrar. Si la jugada es igual, con el balón pegado al pie y el portero en su área, posiblemente le hubiera llamado, pero eso es futbol ficción.

De cualquier manera, solo por aclararnos, para mí era roja! que luego se dice que defiendo a los árbitros.

Si el árbitro le dice que ya ha visto en contacto y él interpreta que no ha.sido falta sino un tropezón involuntario y se lo explica al VAR, éste no entra. Tendría que entrar si el árbitro no hubiera visto el contacto o no hubiera visto si es el último o si fuera al revés, que hubiera sacado la roja y después se viera que no le toca.

El
Este caso el árbitro dice que lo ve todo, que ha visto el contacto y que no le parece falta. Sí interpretación prevalece a la del árbitro VAR

[Pb02]

Cuenta @isaacfouto en @partidazocope que la portavoz del CTA, Marta Frías, explicará la próxima semana la expulsión de Pomares ante el Andorra.

El CTA quiere aclarar jugadas concretas y una de las elegidas será la roja al lateral del #RealZaragoza
https://x.com/MBlanquillo1932/status/19 ... zqVrA&s=19

No explicara porque se trago el silbato el sábado en la roja al Castellón, eso no por supuesto. En esa jugada no hay nada que explicar, es roja clara, si este es el nivel de las jugadas que van a elegir se lo pueden meter por donde les quepa...

[luka]

Cuenta @isaacfouto en @partidazocope que la portavoz del CTA, Marta Frías, explicará la próxima semana la expulsión de Pomares ante el Andorra.

El CTA quiere aclarar jugadas concretas y una de las elegidas será la roja al lateral del #RealZaragoza
https://x.com/MBlanquillo1932/status/19 ... zqVrA&s=19

No explicara porque se trago el silbato el sábado en la roja al Castellón, eso no por supuesto. En esa jugada no hay nada que explicar, es roja clara, si este es el nivel de las jugadas que van a elegir se lo pueden meter por donde les quepa...

Es más interesante eso, no? si empiezan a analizar rojas por entradas que van a la tibia pues seguirá siendo un blanqueamiento del colectivo arbitral. Ahora, no entrarán en las jugadas polémicas de verdad como la nuestra. Son esas las que tiene que analizar de verdad. Jugadas grises o directamente fallos.

[jotaaaaa]

Cuenta @isaacfouto en @partidazocope que la portavoz del CTA, Marta Frías, explicará la próxima semana la expulsión de Pomares ante el Andorra.

El CTA quiere aclarar jugadas concretas y una de las elegidas será la roja al lateral del #RealZaragoza
https://x.com/MBlanquillo1932/status/19 ... zqVrA&s=19

No explicara porque se trago el silbato el sábado en la roja al Castellón, eso no por supuesto. En esa jugada no hay nada que explicar, es roja clara, si este es el nivel de las jugadas que van a elegir se lo pueden meter por donde les quepa...

Es más interesante eso, no? si empiezan a analizar rojas por entradas que van a la tibia pues seguirá siendo un blanqueamiento del colectivo arbitral. Ahora, no entrarán en las jugadas polémicas de verdad como la nuestra. Son esas las que tiene que analizar de verdad. Jugadas grises o directamente fallos.

Es un colectivo que nunca comete fallos o al menos nunca los reconocerá públicamente.
Sacar como muestra la jugada de Pomares es decir lo buenos que son y lo bien que interpretan las jugadas y, sobre todo, dirigen los partidos.
Lo que podían explicar son las dos jugadas, para mí calcadas, compararlas, y decir por qué una sí y la otra no.
Este año voy a llevar la cuenta de las jugadas grises que nos benefician y en las que nos perjudican. El año pasado fue insultante. De momento 0-1 (Ni la expulsión de Pomares ni el gol del empate creo que tienen discusión alguna)

[tonetti]

Cuenta @isaacfouto en @partidazocope que la portavoz del CTA, Marta Frías, explicará la próxima semana la expulsión de Pomares ante el Andorra.

El CTA quiere aclarar jugadas concretas y una de las elegidas será la roja al lateral del #RealZaragoza
https://x.com/MBlanquillo1932/status/19 ... zqVrA&s=19

A mi me interesa que me exliquen porque la de Pomares es roja, que lo es y la mayoría lo dijimos, y la del Catellón no.
Que expliquen que una roja es roja tiene 0 interés informativo. El interes es saber porque a los 6 días hay una jugada casi idéntica y la arbitras de forma totalemente diferente.

Vamos, lo que ya se intuía. Esta ruedas de prensa no van a servir para aclarar nada ni hacer autocritica. Van a ser otro blanqueamiento del colectivo arbitral donde van a seleccionar unas cuantas jugadas donde se acertó y se van a dar autocera durante una hora sobre lo buenísimos que son por acertar. El resto de jugadas donde no se acertó o ni siquiera se sabe muy bien lo que arbitran, esas seguirán sin analizar ni decir nada, como hasta ahora.

[Agustin Valverde baturro]

Cuenta @isaacfouto en @partidazocope que la portavoz del CTA, Marta Frías, explicará la próxima semana la expulsión de Pomares ante el Andorra.

El CTA quiere aclarar jugadas concretas y una de las elegidas será la roja al lateral del #RealZaragoza
https://x.com/MBlanquillo1932/status/19 ... zqVrA&s=19

A mi me interesa que me exliquen porque la de Pomares es roja, que lo es y la mayoría lo dijimos, y la del Catellón no.
Que expliquen que una roja es roja tiene 0 interés informativo. El interes es saber porque a los 6 días hay una jugada casi idéntica y la arbitras de forma totalemente diferente.

Vamos, lo que ya se intuía. Esta ruedas de prensa no van a servir para aclarar nada ni hacer autocritica. Van a ser otro blanqueamiento del colectivo arbitral donde van a seleccionar unas cuantas jugadas donde se acertó y se van a dar autocera durante una hora sobre lo buenísimos que son por acertar. El resto de jugadas donde no se acertó o ni siquiera se sabe muy bien lo que arbitran, esas seguirán sin analizar ni decir nada, como hasta ahora.

[aivaiva]

Cuenta @isaacfouto en @partidazocope que la portavoz del CTA, Marta Frías, explicará la próxima semana la expulsión de Pomares ante el Andorra.

El CTA quiere aclarar jugadas concretas y una de las elegidas será la roja al lateral del #RealZaragoza
https://x.com/MBlanquillo1932/status/19 ... zqVrA&s=19

A mi me interesa que me exliquen porque la de Pomares es roja, que lo es y la mayoría lo dijimos, y la del Catellón no.
Que expliquen que una roja es roja tiene 0 interés informativo. El interes es saber porque a los 6 días hay una jugada casi idéntica y la arbitras de forma totalemente diferente.

Vamos, lo que ya se intuía. Esta ruedas de prensa no van a servir para aclarar nada ni hacer autocritica. Van a ser otro blanqueamiento del colectivo arbitral donde van a seleccionar unas cuantas jugadas donde se acertó y se van a dar autocera durante una hora sobre lo buenísimos que son por acertar. El resto de jugadas donde no se acertó o ni siquiera se sabe muy bien lo que arbitran, esas seguirán sin analizar ni decir nada, como hasta ahora.

Yo lo llamo "el profesor veterano"

Salen, leen el libro y se van pa casa.

[tico]

Cuenta @isaacfouto en @partidazocope que la portavoz del CTA, Marta Frías, explicará la próxima semana la expulsión de Pomares ante el Andorra.

El CTA quiere aclarar jugadas concretas y una de las elegidas será la roja al lateral del #RealZaragoza
https://x.com/MBlanquillo1932/status/19 ... zqVrA&s=19

A mi me interesa que me exliquen porque la de Pomares es roja, que lo es y la mayoría lo dijimos, y la del Catellón no.
Que expliquen que una roja es roja tiene 0 interés informativo. El interes es saber porque a los 6 días hay una jugada casi idéntica y la arbitras de forma totalemente diferente.

Vamos, lo que ya se intuía. Esta ruedas de prensa no van a servir para aclarar nada ni hacer autocritica. Van a ser otro blanqueamiento del colectivo arbitral donde van a seleccionar unas cuantas jugadas donde se acertó y se van a dar autocera durante una hora sobre lo buenísimos que son por acertar. El resto de jugadas donde no se acertó o ni siquiera se sabe muy bien lo que arbitran, esas seguirán sin analizar ni decir nada, como hasta ahora.

Te lo voy a explicar yo. La de Castellón no es roja porque simple y llanamente el árbitro "no ve" que sea falta. Y si no es falta (para el árbitro, ojo. Para mí falta como un camión), si no lo es pues no hay tarjeta, ni amarilla, ni roja.

[Agustin Valverde baturro]

Que Arbitro nos arbitra mañana ????

[Alfonso1984]

Que Arbitro nos arbitra mañana ????

Sánchez Villalobos en el verde y Martín González en el var

[Agustin Valverde baturro]

Que Arbitro nos arbitra mañana ????

Sánchez Villalobos en el verde y Martín González en el var

Graciasss

[Maño-Exiliado]

Exacto, aquí yo sí que soy de los que piensa mal.

Pues no es así, pite o no pite, si la acción es de roja el VAR debe entrar.

Para mí, es de roja, para el árbitro no es nada, para el del VAR, posiblemente no 100%, por la distancia a la portería, el control defectuoso y la proximidad del portero, consideraría jugada de amarilla y, al no ser roja clara, no puede entrar. Si la jugada es igual, con el balón pegado al pie y el portero en su área, posiblemente le hubiera llamado, pero eso es futbol ficción.

De cualquier manera, solo por aclararnos, para mí era roja! que luego se dice que defiendo a los árbitros.

Si el árbitro le dice que ya ha visto en contacto y él interpreta que no ha.sido falta sino un tropezón involuntario y se lo explica al VAR, éste no entra. Tendría que entrar si el árbitro no hubiera visto el contacto o no hubiera visto si es el último o si fuera al revés, que hubiera sacado la roja y después se viera que no le toca.

El
Este caso el árbitro dice que lo ve todo, que ha visto el contacto y que no le parece falta. Sí interpretación prevalece a la del árbitro VAR

A ver si lo entiendo, según explicas o supones, el VAR llama al árbitro por la famosa jugada, el árbitro explica que ve el contacto, ya no es error flagrante, y que no lo considera punible, la habitual discrepancia de criterios, ¿es eso?

Si yo te he entendido bien, lo que hemos de aclarar es el concepto de "intervenir el VAR", para mí está claro, en caso de que el árbitro principal se equivoque o no vea algo, el VAR le pide explicaciones y, si no es lo que se ve, le RECOMIENDA acudir al monitor, si el relato es coherente con la jugada, prevalece la apreciación del árbitro de campo. "Intervenir el VAR" no solo es cuando el árbitro va al monitor, eso solo es lo evidente. Por ejemplo, el gol del empate, en vivo lo anula y, SIN IR AL MONITOR, el VAR le corrige, le indica que Pau no toca el balón y da el gol.

[Zaradycto]

Pues no es así, pite o no pite, si la acción es de roja el VAR debe entrar.

Para mí, es de roja, para el árbitro no es nada, para el del VAR, posiblemente no 100%, por la distancia a la portería, el control defectuoso y la proximidad del portero, consideraría jugada de amarilla y, al no ser roja clara, no puede entrar. Si la jugada es igual, con el balón pegado al pie y el portero en su área, posiblemente le hubiera llamado, pero eso es futbol ficción.

De cualquier manera, solo por aclararnos, para mí era roja! que luego se dice que defiendo a los árbitros.

Si el árbitro le dice que ya ha visto en contacto y él interpreta que no ha.sido falta sino un tropezón involuntario y se lo explica al VAR, éste no entra. Tendría que entrar si el árbitro no hubiera visto el contacto o no hubiera visto si es el último o si fuera al revés, que hubiera sacado la roja y después se viera que no le toca.

El
Este caso el árbitro dice que lo ve todo, que ha visto el contacto y que no le parece falta. Sí interpretación prevalece a la del árbitro VAR

A ver si lo entiendo, según explicas o supones, el VAR llama al árbitro por la famosa jugada, el árbitro explica que ve el contacto, ya no es error flagrante, y que no lo considera punible, la habitual discrepancia de criterios, ¿es eso?

Si yo te he entendido bien, lo que hemos de aclarar es el concepto de "intervenir el VAR", para mí está claro, en caso de que el árbitro principal se equivoque o no vea algo, el VAR le pide explicaciones y, si no es lo que se ve, le RECOMIENDA acudir al monitor, si el relato es coherente con la jugada, prevalece la apreciación del árbitro de campo. "Intervenir el VAR" no solo es cuando el árbitro va al monitor, eso solo es lo evidente. Por ejemplo, el gol del empate, en vivo lo anula y, SIN IR AL MONITOR, el VAR le corrige, le indica que Pau no toca el balón y da el gol.

Exacto lo has clavado. En la jugada de Bazdar ve el contacto, de hecho de primeras, antes de hablar con el VAR, cuando Francho le va a reclamar el árbitro lo primero que parece que le dice por sus propios gestos, es que él interpreta que Bazdar y el defensor se cruzan y hay contacto pero que el defensa no hace nada por trabarle ni se puede apartar (es una suposición mía que hace por sus gestos). Por lo que ve contacto fortuito y lo toma como un lance del juego. Aunque al árbitro del VAR le pareciera falta y roja clarísima prevalece la interpretación del árbitro de campo, ya que que ambos interpretan el mismo contacto.

En la del gol del empate el juez de línea (y el árbitro) pueden interpretar que es fuera de juego desde el pase de Radovanovic o desde el pase de Pau Sans (me extraña porque el árbitro estaba a un metro de Pau y mirando al balón y al pie del futbolista). Si fuera lo segundo el mismo árbitro le puede decir que Pau no la toca (el juez de línea sí que lo lo ve) y que si cuando la pasa Rado Dani estaba en fuera de juego lo pita y si no lo da. Si no era la primera opción o pensaban que había contacto de Pau, hacen bien en anularlo y el VAR mejor en corregirlo. No tiene que ir porque pueden lanzar líneas o utilizar desde este año el semiautomático. Si le dicen que está por delante no da lugar a interpretaciones, está o no en fuera de juego.

Ahora si el árbitro le dice al VAR que Pau la toca , el VAR sin decir si es gol válido o no debe decirle que vaya al monitor para comprobar si hay contacto o no de Pau, y que lo interprete el árbitro viendo que efectivamente no contacta con la pelota.

[Caliko]

Ver algo (el contacto con Bazdar) e interpretarlo erróneamente no implica que el VAR no recomiende acudir al monitor o que no pueda entrar.
La explicación es sencilla. Todo lo que no sea blanco o negro, todo lo interpretable, caerá del lado que no nos favorezca. Y luego diremos que tendríamos que haber ganado igualmente el partido etc etc.

Y recordad apostar a primera amarilla para el Zaragoza

[Zaradycto]

Ver algo (el contacto con Bazdar) e interpretarlo erróneamente no implica que el VAR no recomiende acudir al monitor o que no pueda entrar.
La explicación es sencilla. Todo lo que no sea blanco o negro, todo lo interpretable, caerá del lado que no nos favorezca. Y luego diremos que tendríamos que haber ganado igualmente el partido etc etc.

Y recordad apostar a primera amarilla para el Zaragoza

Yo he explicado la teoría (o como creo que es), tú la práctica y lo has hecho extraordinariamente bien. Pero también te digo que generalmente solemos tener razón con nuestra interpretación en general. Y te lo dice un tío que piensa que generalmente nos perjudican mucho más de lo que los benefician (que de verdad creo que son muy muy pocas veces, pero las hay) y que se llevó palos el otro día por decir que el árbitro contra el Andorra estuvo bastante bien, y que solo podía reclamarle haber sacado un par de amarillas al Andorra cuando hicieron bastantes faltas seguidas que no nos permitían jugar en los últimos minutos de la primera parte. No pude sacar nada más que nos perjudicara de su arbitraje.

[jotaaaaa]

Ver algo (el contacto con Bazdar) e interpretarlo erróneamente no implica que el VAR no recomiende acudir al monitor o que no pueda entrar.
La explicación es sencilla. Todo lo que no sea blanco o negro, todo lo interpretable, caerá del lado que no nos favorezca. Y luego diremos que tendríamos que haber ganado igualmente el partido etc etc.

Y recordad apostar a primera amarilla para el Zaragoza

Me parece atinadisimo tu comentario.
El problema desde hace mucho, sobre todo desde que está el VAR, no está en que nos hagan robos flagrantes, aunque alguno ha habido, sino en la "interpretación" de lo que yo siempre he llamado grises. El año pasado fue algo escandaloso en nuestra contra. Este año, como ya dije, voy a llevar ese tanteo de grises. Hasta ahora, la de Pomares y la del gol de Castellón, creo que están bien pitadas y no son debatibles. La de Bazdar, aunque para mí esté mal arbitrada, pues sí.
Así que empezamos 0-1 en decisiones arbitrales.

[Caliko]

Ver algo (el contacto con Bazdar) e interpretarlo erróneamente no implica que el VAR no recomiende acudir al monitor o que no pueda entrar.
La explicación es sencilla. Todo lo que no sea blanco o negro, todo lo interpretable, caerá del lado que no nos favorezca. Y luego diremos que tendríamos que haber ganado igualmente el partido etc etc.

Y recordad apostar a primera amarilla para el Zaragoza

Me parece atinadisimo tu comentario.
El problema desde hace mucho, sobre todo desde que está el VAR, no está en que nos hagan robos flagrantes, aunque alguno ha habido, sino en la "interpretación" de lo que yo siempre he llamado grises. El año pasado fue algo escandaloso en nuestra contra. Este año, como ya dije, voy a llevar ese tanteo de grises. Hasta ahora, la de Pomares y la del gol de Castellón, creo que están bien pitadas y no son debatibles. La de Bazdar, aunque para mí esté mal arbitrada, pues sí.
Así que empezamos 0-1 en decisiones arbitrales.

Coincido en la cuenta 0-1.
Sigue con el contador de grises. A más de uno nos causará depresión.
Además de los grises, la otra clave en el arbitraje es el criterio (ya no en todos los partidos y liga, eso es un sueño, pero al menos dentro del mismo partido). Y normalmente también el criterio cambia en contra nuestra. De momento no habría beneficio ni perjuicio graves con los criterios.

Os dejo otra apuesta ganadora: primera aplicación de la regla de los 8 segundos en el Iberchapa Stadio.

[Fido]

Tambien estoy seguro que igual que entramos en AupaZaragoza, entrasemos en AupaValladolid, AupaCeuta, AupaMirandes, Aupa.... de los 22 equipos de segunda, en los usuarios de los 22 foros saldrá que los arbitros quitan más que lo que dan.

Vamos, si hasta merengues y cules dicen que los arbitros se equivocan más en su contra que a su favor.