Hilo de los arbitros..VAR ..Comité de Competición y Apelaciòn 2025-2026

[Zaradycto]

La toca el del Albacete. Es un gol legal.
Han puesto una imagen que lo demuestra.

Robo. Fin del debate.

https://x.com/aborroy84/status/1967694186980970818

Pues yo en este mismo video que envías veo como la toca primero el del Albacete y después Insua con la cabeza. Sigo con la duda de si Saidu está en fuera de juego.

Lo he visto muchísimas veces.
Toca en la cabeza del del Albacete y luego en el pecho de Saidu.

Y yo, lo acabo de ver otra vez por si estoy equivocado, veo como toca en la cabeza del del Albacete, después en la de Insua y después en el pecho de Saidu, hasta se ve que el balón cambia levemente de dirección con el toque de Insua.

[amoralzaragoza]

Yo sigo con una indignación muy grande. El caso no es haber jugado mejor o peor, que la mejoría ahí está, sino que un gol legal no te lo dan!! lo mires como lo mires es legal!! y un penalti claro no pitado, que el árbitro pitó en el primer segundo...así que un partido que tenías que haber ganado 2-0 lo empatas...y la gente que somos una banda...si ganas 2-0 nadie hablaría de eso, y, en general, se hablaría de la mejoría del equipo.
Es que no se me pasa el cabreo!

[Fos.forero]

Pues yo en este mismo video que envías veo como la toca primero el del Albacete y después Insua con la cabeza. Sigo con la duda de si Saidu está en fuera de juego.

Lo he visto muchísimas veces.
Toca en la cabeza del del Albacete y luego en el pecho de Saidu.

Y yo, lo acabo de ver otra vez por si estoy equivocado, veo como toca en la cabeza del del Albacete, después en la de Insua y después en el pecho de Saidu, hasta se ve que el balón cambia levemente de dirección con el toque de Insua.

No se.

El del Albacete toca con la "coronilla" y no cambia la trayectoria del balón, digamos que la prolonga. Después pecho de Saidu.
Lo de Insua parece imposible.... Esta allí su hombro, no su cabeza, de hecho, nada más tocar el del Albacete se ve que la cabeza de Insua no está cerca del balón.

Opiniones diferentes. Sin más.

[jesus_cgr]

La toca el del Albacete. Es un gol legal.
Han puesto una imagen que lo demuestra.

Robo. Fin del debate.

https://x.com/aborroy84/status/1967694186980970818

Pues yo en este mismo video que envías veo como la toca primero el del Albacete y después Insua con la cabeza. Sigo con la duda de si Saidu está en fuera de juego.

Lo he visto muchísimas veces.
Toca en la cabeza del del Albacete y luego en el pecho de Saidu.

Yo lo veo así también en ese vídeo que habéis puesto, es que no veo para nada que toque Insua la pelota.

[Fos.forero]

Pues yo en este mismo video que envías veo como la toca primero el del Albacete y después Insua con la cabeza. Sigo con la duda de si Saidu está en fuera de juego.

Lo he visto muchísimas veces.
Toca en la cabeza del del Albacete y luego en el pecho de Saidu.

Yo lo veo así también en ese vídeo que habéis puesto, es que no veo para nada que toque Insua la pelota.

Tampoco quiero ser pesao....

Hay una opción en el video, que poniendo la pantalla a tamaño completo, tocando la barra de progreso del video paso a paso, y aprecias perfectamente que Insua salta antes, cuando llega el balón el del Albacete está subiendo en el salto e Insua casi bajando, toca con la coronilla y el balón va al pecho de Saidu. Dos toques. Coronilla y pecho.

Pero bueno. Lo dicho. Sin más. Para mi, gol.

[Zaradycto]

Por otra parte… recordáis la revisión del gol del Valladolid la jornada pasada? Era un tiro de cámara muy parecido al de ayer de Saidu, y las posiciones de los jugadores también se asemejan más a pones. Igual los dos más colocados hacia el segunda palo en la jugada del Valladolid, pero Vallejo estaba ayer a la altura de nuestro defensor la semana pasada y el jugador del Valladolid a la altura de Saiudu ayer. Contra el Valladolid el goleador estaba por detrás del defensor y ayer al revés… para mí son iguales. Qué curioso.

[jotaaaaa]

Independientemente de que la toque o no Insua. Pero habéis visto las líneas? Alguien se puede creer, para bien o para mal, eso?
Resulta que el otro día el flequillo del monigote del Zaragoza evita el fuera de juego, y ayer no hay monigotes, ni uñas largas, sino que hacen unas líneas imposibles que, si las hago yo, dan gol y por mucho. Sois conscientes de la dificultad que hay en parar exactamente en el frame en el que se golpea el balón?
En cuanto a quejarse el club.
Más les vale hablar y no dejar en pelotas a su entrenador, porque me temo que encima le va a caer sanción por acordarse de Avalos y Mozart.
Y me apuesto lo que queráis a que una de las jugadas de la semana va a ser la de la mano, y que encima van a decir que está cojonudamente pitada, como los fantasmas del Archivo VAR.

[Piki]

Y los audios del VAR? No se podían conseguir en algún sitio??

Me intriga saber que le dijeron al bigotes.....

La de la mano es posible que lo suban. El del no gol, no suelen ponerlo

[Piki]

Acabo de ver la repeticion y para mí que sí que la toca Insua. Le da el del Albacete primero, y luego la roza Insua porque si os fijais la trayectoria de la pelota cambia ligeramente. Y luego finalmente Saidu.

Lo único seguro es que la toca el defensa y Saidu. Por las imágenes no se puede ver si la toca Insua, se puede intuir que si la toca. Pero sin imágenes es imposible decidir. Según dicen Insua dice en vestuario que si la toca. Pero si no hay imágenes claras, no lo puedes anular
Lo que si es seguro que 10 milésimas de segundo antes de donde toman la imagen para trazar líneas no está en fuera de juego

Hombre si cambia la trayectoria de la pelota es que la ha tocado Insua. La clave es esa. Se aprecia minimamente.

O la vuelve a tocar el defensa o la toca dos veces Saidu. No hay una imagen clara. Si no hay imagen clara aunque parezca otra cosa prevalece el criterio arbitral. Recuerdo un gol en contra creo que en Cartagena hace 3 o 4 años que parece que le da en la mano al contrario al chutar pero no sé veía claro en imágenes, prevaleció el gol. El gol del corner en Albacete que nos anularon tampoco había imagen clara de que no salía el balón. Parecía que no salía, prevaleció el criterio del juez de línea.
Yo no veo que la toque Insua, estoy casi seguro que si. Pero si no hay imagen que lo demuestre el gol debería ser legal. Si hubiera pitado fuera de juego en el campo aunque pareciese que la toca dos veces Saidu o el defensa el Var no puede quitar el fuera de juego.
Yo si que veo que el balón cambia minimamente la trayectoria lo que no veo por ningún lado es quien hace que cambie la trayectoria. Vamos que no veo ese contacto, que al 99% lo toca Insua si. Pero se necesitaría un 100%.
Si el día del Castellón, no hubiese habido una imagen clara de que Pau no toca el balón, se hubiese tenido que mantener el fuera de juego aunque al 99% no la hubiese tocado Pau

[vamosreal21]

Bueno, antes he leído a algún forero que estaría bien preguntar directamente a insua para saber si toca el balón o no

Pues bueno, Pablo carreras ha dicho en radio marca que Insua ayer en el vestuario reconoce que SI toca el balón

Luego ya te tienes que creer que el frame que cogen es el correcto para pitar el fuera de juego. Que eso ya es lo que pueden manipular como quieren ellos

[Fos.forero]

Y los audios del VAR? No se podían conseguir en algún sitio??

Me intriga saber que le dijeron al bigotes.....

La de la mano es posible que lo suban. El del no gol, no suelen ponerlo

No. No lo han puesto. El de la mano si.

[Van der westhuizen]

Y los audios del VAR? No se podían conseguir en algún sitio??

Me intriga saber que le dijeron al bigotes.....

La de la mano es posible que lo suban. El del no gol, no suelen ponerlo

No. No lo han puesto. El de la mano si.

Donde se puede consultar eso?

[Fos.forero]

La de la mano es posible que lo suban. El del no gol, no suelen ponerlo

No. No lo han puesto. El de la mano si.

Donde se puede consultar eso?

https://rfef.es/es/noticias/audios-de-l ... orada-2526

[vamosreal21]

La semana pasada si que funcionaba el semiautomático para dar gol legal del Valladolid, pero ayer nada, estaba apagado... Y luego han que creerse que es todo involuntario

https://x.com/FootOffsides/status/19646 ... cN1DQ&s=19

[Zaradycto]

Por cierto, lo de los 8 minutos de descuento fue de chiste, casi listo cubren la revisión del gol, pero es que además el portero se lesionó 2 veces, 5 ventanas de cambios…,no lo compro, pero bueno… pero en el descuento se lesiona Akouokou, hace un cambio el Albacete, eso ya sería un minutos más y co la lesión del portero del Slbacete dice que da otro minuto más…No llego a dar un minuto entero…

[vamosreal21]

Es para perder la cabeza con esto eh... Que estaba pegada en dirección al suelo. La madre que me parió. Si se ve como claramente la mano se despega para no dejar el balón y cortar la jugada. Aún encima que va al suelo. Pero que cojones va ir al suelo

Audio VAR penalti anulado #RealZaragoza:

Ávalos Barrera: "Te recomiendo una potencial cancelación, en mi opinión la mano está pegada"

Palencia Caballero: "Oído, estoy de acuerdo. Me parece que estaba pegada y la sacaba, pero la lleva dirección al suelo"
https://x.com/PabloCarrerasV/status/196 ... hmYYQ&s=19

[Zaradycto]

Es para perder la cabeza con esto eh...

Audio VAR penalti anulado #RealZaragoza:

Ávalos Barrera: "Te recomiendo una potencial cancelación, en mi opinión la mano está pegada"

Palencia Caballero: "Oído, estoy de acuerdo. Me parece que estaba pegada y la sacaba, pero la lleva dirección al suelo"
https://x.com/PabloCarrerasV/status/196 ... hmYYQ&s=19

Pero no dijeron que desde el VAR no se podía conducir la interpretación del árbitro? Está bien que le cuente su opinión sobre la mano??? En todo caso tendría que decir que vaya a verla para ver la separación, altura y voluntariedad de la mano. Pero no puede decir que opina que está pegada….

Esto es manipular la decisión del árbitro y un mal uso del VAR, y lo veo suficiente para reclamar al cta y a la liga.

[resembrik]

No se qué porcentaje será, pero la manera de condicionar siempre los del VAR al arbitro es lamentable. Rara vez el arbitro mantiene su criterio si le llaman del VAR... y más si le dicen te recomiendo una review de la NO-MANO, o te recomiendo una potencial cancelación...

[vamosreal21]

Es para perder la cabeza con esto eh...

Audio VAR penalti anulado #RealZaragoza:

Ávalos Barrera: "Te recomiendo una potencial cancelación, en mi opinión la mano está pegada"

Palencia Caballero: "Oído, estoy de acuerdo. Me parece que estaba pegada y la sacaba, pero la lleva dirección al suelo"
https://x.com/PabloCarrerasV/status/196 ... hmYYQ&s=19

Pero no dijeron que desde el VAR no se podía conducir la interpretación del árbitro? Está bien que le cuente su opinión sobre la mano??? En todo caso tendría que decir que vaya a verla para ver la separación, altura y voluntariedad de la mano. Pero no puede decir que opina que está pegada….

Esto es manipular la decisión del árbitro y un mal uso del VAR, y lo veo suficiente para reclamar al cta y a la liga.

Aún encima eso, ya lo llaman der var condicionandolo para que cancele la mano. Es vergonzoso la verdad

Cada hora que pasa veo más claro el atraco que nos pegaron ayer... Fue demencial

[elsanto]

Como habéis comentado, si no hay imagen clara (que no la hay) debería prevalecer el criterio de lo señalado en el campo: por lo tanto gol, ya que existe imagen de que el balón rebasa la linea pero no una que determine claramente cuánta gente toca el balón.

Pero es que además, aunque Insua toque el balón este viene desviado por el defensa del Albacete, no es un golpeo voluntario de Insua sino un rebote. Es increíble.

[Piki]

Como habéis comentado, si no hay imagen clara (que no la hay) debería prevalecer el criterio de lo señalado en el campo: por lo tanto gol, ya que existe imagen de que el balón rebasa la linea pero no una que determine claramente cuánta gente toca el balón.

Pero es que además, aunque Insua toque el balón este viene desviado por el defensa del Albacete, no es un golpeo voluntario de Insua sino un rebote. Es increíble.

Con lo primero que dices completamente de acuerdo. Con lo segundo aunque sea rebote si la toca Insua es fuera de juego, creyéndose lo de las líneas.
No obstante que "mala suerte" tenemos. El gol del Valladolid en la misma área es legal por 2 milímetros y el nuestro ilegal por 2 milímetros

[jotaaaaa]

La semana pasada si que funcionaba el semiautomático para dar gol legal del Valladolid, pero ayer nada, estaba apagado... Y luego han que creerse que es todo involuntario

https://x.com/FootOffsides/status/19646 ... cN1DQ&s=19

Pero que semiautomático, si se pegaron tres minutos también!!!!

[Maño-Exiliado]

Es para perder la cabeza con esto eh...

Audio VAR penalti anulado #RealZaragoza:

Ávalos Barrera: "Te recomiendo una potencial cancelación, en mi opinión la mano está pegada"

Palencia Caballero: "Oído, estoy de acuerdo. Me parece que estaba pegada y la sacaba, pero la lleva dirección al suelo"
https://x.com/PabloCarrerasV/status/196 ... hmYYQ&s=19

Pero no dijeron que desde el VAR no se podía conducir la interpretación del árbitro? Está bien que le cuente su opinión sobre la mano??? En todo caso tendría que decir que vaya a verla para ver la separación, altura y voluntariedad de la mano. Pero no puede decir que opina que está pegada….

Esto es manipular la decisión del árbitro y un mal uso del VAR, y lo veo suficiente para reclamar al cta y a la liga.

El problema es que nos ponen audios para engañarnos y que ni prensa ni profesionales del fútbol explican claramente como funciona el VAR.

Tomemos como referencia el penalti, el árbitro de campo ve una acción y decide pitar penalti. De forma inmediata explica al árbitro VAR su apreciacion y que le lleva a decidir pitar el penalti. Con esa explicación, el VAR visiona las imágenes para ver si es o no compatible con lo que el árbitro explica. Si es compatible, le da el OK pertinente, si ve inconsistencias es cuando RECOMIENDA visionar la jugada y que el árbitro valore, y es ahí cuando explica porque cree que hay un error.

Volviendo al penalti de ayer, por lo que se entiende del audio (lo que nos dan), el árbitro explica que pita penalti porque considera que el defensa sube la mano, en ningún momento considera la continuación de la jugada. Obviamente el VAR comprueba que el defensa tiene la mano abajo y se lo hace saber.

Para entendernos fácil, si la descripción es "sube la mano para cortar un pase dentro del área", el VAR le tiene que decir que se equivoca, si la descripción es "con la mano abajo, ligeramente despegada corta una ocasión manifiesta de gol de manera involuntaria", el VAR no podría corregirle.

Ahora viene la segunda parte, si, como se deduce del audio, interpreta que el jugador levanta la mano para cortar el pase, ¿donde esta la tarjeta? Si, como parece por el audio, interpreta voluntariedad, el penalti debía ir con tarjeta, roja si consideramos que es ocasión manifiesta de gol (una mano nunca se considera una disputa y si puede haber penaltis y expulsión). Aunque el VAR hubiera anulado también la tarjeta, nunca la saco.

[jesus_cgr]

Es para perder la cabeza con esto eh... Que estaba pegada en dirección al suelo. La madre que me parió. Si se ve como claramente la mano se despega para no dejar el balón y cortar la jugada. Aún encima que va al suelo. Pero que cojones va ir al suelo

Audio VAR penalti anulado #RealZaragoza:

Ávalos Barrera: "Te recomiendo una potencial cancelación, en mi opinión la mano está pegada"

Palencia Caballero: "Oído, estoy de acuerdo. Me parece que estaba pegada y la sacaba, pero la lleva dirección al suelo"
https://x.com/PabloCarrerasV/status/196 ... hmYYQ&s=19

Cuantas mas veces lo veo mas me indigna, dice que esta pegada al cuerpo, cuando se ve claramente que lo que hace es cortar la jugada intencionadamente, lo vamos a tener claro este año con este individuo en el VAR.

[Zaradycto]

Es para perder la cabeza con esto eh...

Audio VAR penalti anulado #RealZaragoza:

Ávalos Barrera: "Te recomiendo una potencial cancelación, en mi opinión la mano está pegada"

Palencia Caballero: "Oído, estoy de acuerdo. Me parece que estaba pegada y la sacaba, pero la lleva dirección al suelo"
https://x.com/PabloCarrerasV/status/196 ... hmYYQ&s=19

Pero no dijeron que desde el VAR no se podía conducir la interpretación del árbitro? Está bien que le cuente su opinión sobre la mano??? En todo caso tendría que decir que vaya a verla para ver la separación, altura y voluntariedad de la mano. Pero no puede decir que opina que está pegada….

Esto es manipular la decisión del árbitro y un mal uso del VAR, y lo veo suficiente para reclamar al cta y a la liga.

El problema es que nos ponen audios para engañarnos y que ni prensa ni profesionales del fútbol explican claramente como funciona el VAR.

Tomemos como referencia el penalti, el árbitro de campo ve una acción y decide pitar penalti. De forma inmediata explica al árbitro VAR su apreciacion y que le lleva a decidir pitar el penalti. Con esa explicación, el VAR visiona las imágenes para ver si es o no compatible con lo que el árbitro explica. Si es compatible, le da el OK pertinente, si ve inconsistencias es cuando RECOMIENDA visionar la jugada y que el árbitro valore, y es ahí cuando explica porque cree que hay un error.

Volviendo al penalti de ayer, por lo que se entiende del audio (lo que nos dan), el árbitro explica que pita penalti porque considera que el defensa sube la mano, en ningún momento considera la continuación de la jugada. Obviamente el VAR comprueba que el defensa tiene la mano abajo y se lo hace saber.

Para entendernos fácil, si la descripción es "sube la mano para cortar un pase dentro del área", el VAR le tiene que decir que se equivoca, si la descripción es "con la mano abajo, ligeramente despegada corta una ocasión manifiesta de gol de manera involuntaria", el VAR no podría corregirle.

Ahora viene la segunda parte, si, como se deduce del audio, interpreta que el jugador levanta la mano para cortar el pase, ¿donde esta la tarjeta? Si, como parece por el audio, interpreta voluntariedad, el penalti debía ir con tarjeta, roja si consideramos que es ocasión manifiesta de gol (una mano nunca se considera una disputa y si puede haber penaltis y expulsión). Aunque el VAR hubiera anulado también la tarjeta, nunca la saco.

OK, pero el del VAR no le dice si está levantada o no, le dice que está pegada. El árbitro h va intenta que pensaba que la había sacado y que veía que la tenía abajo. En el video se aprecia como saca la mano ligeramente en ese momento, pero ya le ha dicho el del VAR que está pegada, y con eso no estoy de acuerdo. El único que habla de la altura de la mano es el árbitro y no el del VAR. Y el del VAR no debe decirle si está pegada o no, le tiene que ver que le pone la imagen para que compruebe si saca la mano o no y como está de pegada.

O es así como creo que debería haber sido.