Hilo de los arbitros..VAR ..Comité de Competición y Apelaciòn 2025-2026

[Real_Deal]

Ayer ya me pareció naranja pero es roja de manual. El que es tonto es el jugador.

Era roja desde el segundo 1, si extiendes el brazo de esa manera hacia delante buscando la cara de otro jugador, viene a ser lo que se conoce como puñetazo.

[jmarting]

Es una roja de libro, no hay ningún otro motivo para sacar el brazo así que no sea impactar en la cara de Francho, además sin disputa de balón ni nada, pero parece que hay un consenso entre todos los subnormales de las redes sociales para decir que es una roja injusta, yo de verdad que flipo mucho.

[mickyangel51]

Es q no es un braceo o un golpe fortuito . ¿Como va a ser un lance del juego darle intencionadamente en la cara a un adversario?

[Fergil]

No entiendo tanta polémica con esta roja ,en el campo no me di cuenta pero viendo las imágenes es expulsión de manual ,extiende mucho el brazo y pega con todo el puño en la cara de Francho ,es más ..me parece más roja que la le sacaron al del Sporting ( a Duba creo).Nosotros 6 rojas llevamos y alguna no era ni de coña .

[Rosen]

Es q no es un braceo o un golpe fortuito . ¿Como va a ser un lance del juego darle intencionadamente en la cara a un adversario?

Por que si te quitas la camiseta del Real Zaragoza a nada que sepas algo de fútbol ves que lo de darle en la cara es accidental , que lo que intenta es darle en el hombro/ torso para desequilibrar en la carrera a Francho y asi ganarle la ventaja en el desmarque.

No le va a dar en la cara , como le da aunque sea intentando darle al hombro es falta muy clara y amarilla muy clara.

Seguramente le caigan dos partidos y sin embargo es muchísimo peor la segunda roja que eso sí que es una agresión ya que va a hacerle daño a Moya

[luka]

Yo no habría sacado la roja, pero me alegro de que alguna vez sean rigurosos con nuestro equipo rival. Ahora, el tío trató de compensar después. Lo del penalti es de chiste y como les dejo entrar todo el rato también. Es otro delincuente del pito.

[baturro2011]

Es q no es un braceo o un golpe fortuito . ¿Como va a ser un lance del juego darle intencionadamente en la cara a un adversario?

Por que si te quitas la camiseta del Real Zaragoza a nada que sepas algo de fútbol ves que lo de darle en la cara es accidental , que lo que intenta es darle en el hombro/ torso para desequilibrar en la carrera a Francho y asi ganarle la ventaja en el desmarque.

No le va a dar en la cara , como le da aunque sea intentando darle al hombro es falta muy clara y amarilla muy clara.

Seguramente le caigan dos partidos y sin embargo es muchísimo peor la segunda roja que eso sí que es una agresión ya que va a hacerle daño a Moya

A Paul también le expulsan por dar un puñetazo a la pantalla del VAR sin estar el balón en disputa.
Ambos jugadores igual de tontos.

[aivaiva]

Alguno está aqui cogiendosela con papel de fumar. Pero como que amarilla? Pero como que "verlo con la camiseta del zaragoza puesta"??

En el libro del reglamento de la RFEF, al lado de "manotazo o golpe intencionado en la cara sin disputa posible de balón o balón en juego" aparece el fotograma de Marvel y Francho.

Que no le da una hostia como para ponerle la cara del revés, que eso lo vemos todos. Pero no por ser un manotazo de abuela es menos intencionado y en la cara. En la revisión se ve claro, como estira el brazo para ir a la par de su hombro, y en cuanto ve que no frena, levanta la mano a la altura de la cara de forma antinatural. Leve, pero antinatural.

De verdad que no entiendo el gusto que tiene alguno por hacerse el harakiri por el agujero de la polla.

[Rosen]

Alguno está aqui cogiendosela con papel de fumar. Pero como que amarilla? Pero como que "verlo con la camiseta del zaragoza puesta"??

En el libro del reglamento de la RFEF, al lado de "manotazo o golpe intencionado en la cara sin disputa posible de balón o balón en juego" aparece el fotograma de Marvel y Francho.

Que no le da una hostia como para ponerle la cara del revés, que eso lo vemos todos. Pero no por ser un manotazo de abuela es menos intencionado y en la cara. En la revisión se ve claro, como estira el brazo para ir a la par de su hombro, y en cuanto ve que no frena, levanta la mano a la altura de la cara de forma antinatural. Leve, pero antinatural.

De verdad que no entiendo el gusto que tiene alguno por hacerse el harakiri por el agujero de la polla.

La verdad que quitáis las ganas de hablar de nada que tenga relación con el arbitraje, para mí no es roja , pero es que para mí se sacan rojas por acciones accidentales , tampoco la de Antony del Betis me parecio roja o las de Zapater , Enrich etc.

A mí me parece evidente que no es una agresión sino un intento de golpear en el tronco/hombro para desestabilizar la carrera. Pero es que me lo parecería también si fuese al revés o la sanción a Paul me parece una barbaridad por desproporcionada en relación con otros actos similares anteriores , si no llega a romper la pantalla no es nada, por romperla expulsión y 4 partidos , si le das una patada a un micro de la liga y lo revientas no es nada , un golpe a un monitor 4 partidos. Es desproporcionado.

[NeGroMartinez]

Lo único que no puede ser es amarilla.
Si pitas falta, es que has interpretado agresión por lo tanto tiene que ser roja. Las intencionalidades o intensidad en este caso no cuentan. Hace 15 años te diría que no es expulsión, pero el fútbol ahora es así, y estás acciones se pitan asi, y nos pitan pocas a nosotros, para una vez que lo hacen...
Es como la segunda amarilla a saidu, si pita falta es amarilla por qué es entrada por detrás, da igual que toque balón, el árbitro ha interpretado eso y con el reglamento en la mano es amarilla.

[Rosen]

Lo único que no puede ser es amarilla.
Si pitas falta, es que has interpretado agresión por lo tanto tiene que ser roja. Las intencionalidades o intensidad en este caso no cuentan. Hace 15 años te diría que no es expulsión, pero el fútbol ahora es así, y estás acciones se pitan asi, y nos pitan pocas a nosotros, para una vez que lo hacen...
Es como la segunda amarilla a saidu, si pita falta es amarilla por qué es entrada por detrás, da igual que toque balón, el árbitro ha interpretado eso y con el reglamento en la mano es amarilla.

Como no va a poder ser amarilla? Se hacen muchas faltas sin balón sin que sean agresiones, en este caso sería amarilla y no solo falta precisamente por que le da en la cara y no en el hombro que es en mi opinión lo que intenta

[rzgz_4evo]

Es q no es un braceo o un golpe fortuito . ¿Como va a ser un lance del juego darle intencionadamente en la cara a un adversario?

Por que si te quitas la camiseta del Real Zaragoza a nada que sepas algo de fútbol ves que lo de darle en la cara es accidental , que lo que intenta es darle en el hombro/ torso para desequilibrar en la carrera a Francho y asi ganarle la ventaja en el desmarque.

No le va a dar en la cara , como le da aunque sea intentando darle al hombro es falta muy clara y amarilla muy clara.

Seguramente le caigan dos partidos y sin embargo es muchísimo peor la segunda roja que eso sí que es una agresión ya que va a hacerle daño a Moya

Compa, te recomiendo que vuelvas a ver a qué distancia está el balón cuando le da el manotazo y a qué velocidad van (van trotando).
Ni es un lance por ir los dos al balón ni es una lucha para desequilibrar a otro en una carrera de un desmarque por velocidad.

Y si le da en la nuez tampoco sería roja, aunque fuera sin querer, porque lo que prima es la intencioanlidad y no la zona?

[NeGroMartinez]

Lo único que no puede ser es amarilla.
Si pitas falta, es que has interpretado agresión por lo tanto tiene que ser roja. Las intencionalidades o intensidad en este caso no cuentan. Hace 15 años te diría que no es expulsión, pero el fútbol ahora es así, y estás acciones se pitan asi, y nos pitan pocas a nosotros, para una vez que lo hacen...
Es como la segunda amarilla a saidu, si pita falta es amarilla por qué es entrada por detrás, da igual que toque balón, el árbitro ha interpretado eso y con el reglamento en la mano es amarilla.

Como no va a poder ser amarilla? Se hacen muchas faltas sin balón sin que sean agresiones, en este caso sería amarilla y no solo falta precisamente por que le da en la cara y no en el hombro que es en mi opinión lo que intenta

Pero como no va a ser agresión, si le da en la cara sin balón de por medio. Si pita falta es agresión y por lo tanto roja. Otra cosa ya es que no pite nada. En este caso si pitas es roja, con el reglamento en la mano.
Aquí o no pitas nada, o si pitas es expulsión, clama al cielo que digáis que no es una agresión, estoy flipando, yo me siento en gol norte y lo vi clarísimo en directo.

[batu]

Una acción que pitan a favor del Zaragoza y tenemos incendio de las RRSS con miles de aficionados del Leganés y otros equipos llorando y sacando más de una década después del baúl la tontería del "maletín salva al maño " y a zaragocistas diciendo que si nos quitamos la camiseta del Zaragoza es una expulsión injusta porque es un lance en el juego.

Cuando toda la temporada llevamos sufriendo un terrorismo arbitral alucinante y entonces se decía que eran excusas para enmascarar que el equipo no hacía una mierda.

Me canso, de verdad.

[jorge79]

Para mi es roja clara. Tan tonta como clara.

Da el pase y despues extiende el brazo e impacta en la cabeza.

Si hubiera levantado el brazo protegiendose CON balon…hubiera sido amarilla.
Pero es que le da una vez ha dado el pase.

[Agustin Valverde baturro]

Una acción que pitan a favor del Zaragoza y tenemos incendio de las RRSS con miles de aficionados del Leganés y otros equipos llorando y sacando más de una década después del baúl la tontería del "maletín salva al maño " y a zaragocistas diciendo que si nos quitamos la camiseta del Zaragoza es una expulsión injusta porque es un lance en el juego.

Cuando toda la temporada llevamos sufriendo un terrorismo arbitral alucinante y entonces se decía que eran excusas para enmascarar que el equipo no hacía una mierda.

Me canso, de verdad.

Tiene gracia que sea el leganes los que se quejen de los arbitros , cuando gracias a ellos han subido a primera division ...

[AHP]

Una acción que pitan a favor del Zaragoza y tenemos incendio de las RRSS con miles de aficionados del Leganés y otros equipos llorando y sacando más de una década después del baúl la tontería del "maletín salva al maño " y a zaragocistas diciendo que si nos quitamos la camiseta del Zaragoza es una expulsión injusta porque es un lance en el juego.

Cuando toda la temporada llevamos sufriendo un terrorismo arbitral alucinante y entonces se decía que eran excusas para enmascarar que el equipo no hacía una mierda.

Me canso, de verdad.

Totalmente de acuerdo. Encima es una roja de manual, si nos llegan a pitar un penalti injusto a favor, no quiero pensar lo que sería este hilo.

[jotaaaaa]

Alguno está aqui cogiendosela con papel de fumar. Pero como que amarilla? Pero como que "verlo con la camiseta del zaragoza puesta"??

En el libro del reglamento de la RFEF, al lado de "manotazo o golpe intencionado en la cara sin disputa posible de balón o balón en juego" aparece el fotograma de Marvel y Francho.

Que no le da una hostia como para ponerle la cara del revés, que eso lo vemos todos. Pero no por ser un manotazo de abuela es menos intencionado y en la cara. En la revisión se ve claro, como estira el brazo para ir a la par de su hombro, y en cuanto ve que no frena, levanta la mano a la altura de la cara de forma antinatural. Leve, pero antinatural.

De verdad que no entiendo el gusto que tiene alguno por hacerse el harakiri por el agujero de la polla.

La verdad que quitáis las ganas de hablar de nada que tenga relación con el arbitraje, para mí no es roja , pero es que para mí se sacan rojas por acciones accidentales , tampoco la de Antony del Betis me parecio roja o las de Zapater , Enrich etc.

A mí me parece evidente que no es una agresión sino un intento de golpear en el tronco/hombro para desestabilizar la carrera. Pero es que me lo parecería también si fuese al revés o la sanción a Paul me parece una barbaridad por desproporcionada en relación con otros actos similares anteriores , si no llega a romper la pantalla no es nada, por romperla expulsión y 4 partidos , si le das una patada a un micro de la liga y lo revientas no es nada , un golpe a un monitor 4 partidos. Es desproporcionado.

Se te quitan las ganas de comentar acciones arbitrales, pero es que defiendes lo indefendible.
Para ti no es roja la de esta semana (se ve que tu "premiarias" la puntería). Que acaben el partido Melero y Diawara solo con amarilla te parecerá cojonudo, supongo.
La de la semana pasada no era segunda amarilla tampoco (supongo que la de Vilarasa tampoco, que no te leí nada al respecto)
El gol anulado y la roja en Gijon, bien lo primero, mal lo segundo...
Chico, pareces el del Archivo VAR.

[mickyangel51]

Es q no es un braceo o un golpe fortuito . ¿Como va a ser un lance del juego darle intencionadamente en la cara a un adversario?

Por que si te quitas la camiseta del Real Zaragoza a nada que sepas algo de fútbol ves que lo de darle en la cara es accidental , que lo que intenta es darle en el hombro/ torso para desequilibrar en la carrera a Francho y asi ganarle la ventaja en el desmarque.

No le va a dar en la cara , como le da aunque sea intentando darle al hombro es falta muy clara y amarilla muy clara.

Seguramente le caigan dos partidos y sin embargo es muchísimo peor la segunda roja que eso sí que es una agresión ya que va a hacerle daño a Moya

Llevo jugando a fútbol desde los 8 años y tengo más de 50 ,sigo jugando ,así q lecciones a la universidad. Eso es una agresión , si te hace más ilusión es una agresión por mala puntería , porque ,según tu que parece que estás en la mente del jugador , él quiere darle en el hombro, pero falla el golpe y ,Oh! Casualidad ! Le pega en la cara no con un dedo, con el puño a Francho , pues q sea eso . Agresión por mala puntería.
Prueba a ser más empático con los q llevan la camiseta del Zaragoza y algo menos con los que llevan la camiseta de árbitro . Ponte en la piel de Francho q recibe un puñetazo sin balón ( seguro q también tienes un medidor de intensidad y /o estabas allí ) y explicale que eso no es roja .
Un saludo

[rzgz_4evo]

Y el frame??? Es que ya nadie pide el frame???

[batu]

Mira, me voy a quitar la camiseta del Zaragoza.
Ya voy desnudo de cintura para arriba.

Veo de nuevo la acción de Marvel y sigo viendo que se gira, ve llegar a Francho y le suelta un guantazo a la cara.
No es Mikel Tyson noqueandolo, pero que no hace falta.

El reglamento dice que es agresión. No hay más.

Por cierto, aunque hubiera sido injusta la expulsión, que me da lo mismo.
Que habíamos manejado el partido como habíamos querido ante el Leganés, y aunque no hubieran expulsado a Marvin, lo hubiéramos ganado igual.

[jesus_cgr]

Es una tarjeta roja tan clara, que admite poca discusión, se puede decir que no quería darle, pero el caso es que le da en la cara, con el balón muy lejos, innecesaria la acción a todas luces, y la segunda roja ya es de mal compañero porque va descaradamente ha hacer daño

[Rosen]

Alguno está aqui cogiendosela con papel de fumar. Pero como que amarilla? Pero como que "verlo con la camiseta del zaragoza puesta"??

En el libro del reglamento de la RFEF, al lado de "manotazo o golpe intencionado en la cara sin disputa posible de balón o balón en juego" aparece el fotograma de Marvel y Francho.

Que no le da una hostia como para ponerle la cara del revés, que eso lo vemos todos. Pero no por ser un manotazo de abuela es menos intencionado y en la cara. En la revisión se ve claro, como estira el brazo para ir a la par de su hombro, y en cuanto ve que no frena, levanta la mano a la altura de la cara de forma antinatural. Leve, pero antinatural.

De verdad que no entiendo el gusto que tiene alguno por hacerse el harakiri por el agujero de la polla.

La verdad que quitáis las ganas de hablar de nada que tenga relación con el arbitraje, para mí no es roja , pero es que para mí se sacan rojas por acciones accidentales , tampoco la de Antony del Betis me parecio roja o las de Zapater , Enrich etc.

A mí me parece evidente que no es una agresión sino un intento de golpear en el tronco/hombro para desestabilizar la carrera. Pero es que me lo parecería también si fuese al revés o la sanción a Paul me parece una barbaridad por desproporcionada en relación con otros actos similares anteriores , si no llega a romper la pantalla no es nada, por romperla expulsión y 4 partidos , si le das una patada a un micro de la liga y lo revientas no es nada , un golpe a un monitor 4 partidos. Es desproporcionado.

Se te quitan las ganas de comentar acciones arbitrales, pero es que defiendes lo indefendible.
Para ti no es roja la de esta semana (se ve que tu "premiarias" la puntería). Que acaben el partido Melero y Diawara solo con amarilla te parecerá cojonudo, supongo.
La de la semana pasada no era segunda amarilla tampoco (supongo que la de Vilarasa tampoco, que no te leí nada al respecto)
El gol anulado y la roja en Gijon, bien lo primero, mal lo segundo...
Chico, pareces el del Archivo VAR.

Esto hilo parece un congreso del Politburó mas que un hilo de fútbol.

Para vosotros la perra gorda seguíd en el hilo afirmando vuestras opiniones unos a otros y pensando que somos el equipo más perseguido del mundo , viendo todas las jugadas debatibles de un solo color.

Y ojo si habla Nikita Kruschev y alguien aplaude 10 segundos menos de lo debido al gulag directo.

Lo he dicho muchas veces pero ahora ya es definitivo, yo a este hilo no voy a entrar más , aunque rogaría que las teorías de conspiración y el lloriqueo no contaminasen el resto de hilos que últimamente pasa bastante.

[Rosen]

Es una tarjeta roja tan clara, que admite poca discusión, se puede decir que no quería darle, pero el caso es que le da en la cara, con el balón muy lejos, innecesaria la acción a todas luces, y la segunda roja ya es de mal compañero porque va descaradamente ha hacer daño

Poca discusión pero fuera del zaragocismo de partido se discute... Como son estos de la autovía que van todos en contra.. Y si , la segunda es roja clarísima y con muy mala intención. Y ahora sí , os dejo en vuestra cámara de eco

[NeGroMartinez]

Es una tarjeta roja tan clara, que admite poca discusión, se puede decir que no quería darle, pero el caso es que le da en la cara, con el balón muy lejos, innecesaria la acción a todas luces, y la segunda roja ya es de mal compañero porque va descaradamente ha hacer daño

Poca discusión pero fuera del zaragocismo de partido se discute... Como son estos de la autovía que van todos en contra.. Y si , la segunda es roja clarísima y con muy mala intención. Y ahora sí , os dejo en vuestra cámara de eco

Tampoco es para ponerse así. Tú tienes una opinion otros otra (me incluyo), esto es un foro, la gente opina de manera diferente. Si por cada opinión diferente que te rebatan, vas a enfurruñarte pues igual no vas a poder escribir en ningún hilo ya. Sin acritud.
Y yo te entiendo, que no te puede parecer agresión, pero es que lo es y eso ahora se pita como tal, quizá hace 20 años no pero ahora sí.