Foro Real Zaragoza | Aupazaragoza.com

Markisho_1991 escribió:

telephunk escribió:

diegol89 escribió:A mi me mola el 6 para Trolls.

Yo he visto 23 veces Trolls aprox. y es un peliculón, o eso dice mi hija de 6 años.

Está bien, y es un chute de vida en vena, al nivel de 'Canta' por no salirme del género. Aunque la de Illumination me gustó más (sorprendentemente, porque hasta ahora no me habían conquistado)

Ya veo que habéis estado investigando. Mientras espero a que melmoth saque el garrote...

Es que desde que dijiste que El Padrino no era para tanto...

No recuerdo ni mi nick ni mi contraseña en Filmaffinity así que no puedo mirar opiniones y tal.

melmoth escribió:

Markisho_1991 escribió:

telephunk escribió:

diegol89 escribió:A mi me mola el 6 para Trolls.

Yo he visto 23 veces Trolls aprox. y es un peliculón, o eso dice mi hija de 6 años.

Está bien, y es un chute de vida en vena, al nivel de 'Canta' por no salirme del género. Aunque la de Illumination me gustó más (sorprendentemente, porque hasta ahora no me habían conquistado)

Ya veo que habéis estado investigando. Mientras espero a que melmoth saque el garrote...

Es que desde que dijiste que El Padrino no era para tanto...

No recuerdo ni mi nick ni mi contraseña en Filmaffinity así que no puedo mirar opiniones y tal.

Hombre, sencillamente que no me parece como para ser catalogada la mejor película de la historia. Obviamente para mí no está ni en el top 100, pero entiendo que eso es algo subjetivo. Intento ponerme lo más objetivo posible y me cuesta pensar que pueda ser la película que más guste.

Markisho_1991 escribió:

melmoth escribió:

Markisho_1991 escribió:

telephunk escribió:

diegol89 escribió:A mi me mola el 6 para Trolls.

Yo he visto 23 veces Trolls aprox. y es un peliculón, o eso dice mi hija de 6 años.

Está bien, y es un chute de vida en vena, al nivel de 'Canta' por no salirme del género. Aunque la de Illumination me gustó más (sorprendentemente, porque hasta ahora no me habían conquistado)

Ya veo que habéis estado investigando. Mientras espero a que melmoth saque el garrote...

Es que desde que dijiste que El Padrino no era para tanto...

No recuerdo ni mi nick ni mi contraseña en Filmaffinity así que no puedo mirar opiniones y tal.

Hombre, sencillamente que no me parece como para ser catalogada la mejor película de la historia. Obviamente para mí no está ni en el top 100, pero entiendo que eso es algo subjetivo. Intento ponerme lo más objetivo posible y me cuesta pensar que pueda ser la película que más guste.

Es que precisamente por eso es por lo que no me gusta Filmaffinity o Imdb o cualquier otra web de puntuaciones de películas.
De hecho la crítica siempre ha considerado la mejor película a Ciudadano Kane. Y si en Filmaffinity lo es El Padrino tan solo es porque mucha gente si le das a escoger entre ver El Padrino o alguna peli en blanco y negro pues lógicamente se verán El Padrino.
Puntuar películas (o cualquier otra cosa) es algo tan subjetivo. Incluso dentro de cada persona cada cosa tiene su momento. Unos días puede ser que te apetezca ver un peliculón, y hay días que simplemente te apetece ver una peli que simplemente te haga desconectar y que no te haga pensar en nada.
¡Si incluso he llegado a oír a unas cuantas personas (también es verdad que con una determinada edad) que el mejor actor de la historia es Paco Martínez Soria!

melmoth escribió:

Markisho_1991 escribió:

melmoth escribió:

Markisho_1991 escribió:

telephunk escribió:

diegol89 escribió:A mi me mola el 6 para Trolls.

Yo he visto 23 veces Trolls aprox. y es un peliculón, o eso dice mi hija de 6 años.

Está bien, y es un chute de vida en vena, al nivel de 'Canta' por no salirme del género. Aunque la de Illumination me gustó más (sorprendentemente, porque hasta ahora no me habían conquistado)

Ya veo que habéis estado investigando. Mientras espero a que melmoth saque el garrote...

Es que desde que dijiste que El Padrino no era para tanto...

No recuerdo ni mi nick ni mi contraseña en Filmaffinity así que no puedo mirar opiniones y tal.

Hombre, sencillamente que no me parece como para ser catalogada la mejor película de la historia. Obviamente para mí no está ni en el top 100, pero entiendo que eso es algo subjetivo. Intento ponerme lo más objetivo posible y me cuesta pensar que pueda ser la película que más guste.

Es que precisamente por eso es por lo que no me gusta Filmaffinity o Imdb o cualquier otra web de puntuaciones de películas.
De hecho la crítica siempre ha considerado la mejor película a Ciudadano Kane. Y si en Filmaffinity lo es El Padrino tan solo es porque mucha gente si le das a escoger entre ver El Padrino o alguna peli en blanco y negro pues lógicamente se verán El Padrino.
Puntuar películas (o cualquier otra cosa) es algo tan subjetivo. Incluso dentro de cada persona cada cosa tiene su momento. Unos días puede ser que te apetezca ver un peliculón, y hay días que simplemente te apetece ver una peli que simplemente te haga desconectar y que no te haga pensar en nada.
¡Si incluso he llegado a oír a unas cuantas personas (también es verdad que con una determinada edad) que el mejor actor de la historia es Paco Martínez Soria!

¿ACASO NO LO ES??????????

Deckhlan escribió:

melmoth escribió:

Markisho_1991 escribió:

melmoth escribió:

Markisho_1991 escribió:

telephunk escribió:

diegol89 escribió:A mi me mola el 6 para Trolls.

Yo he visto 23 veces Trolls aprox. y es un peliculón, o eso dice mi hija de 6 años.

Está bien, y es un chute de vida en vena, al nivel de 'Canta' por no salirme del género. Aunque la de Illumination me gustó más (sorprendentemente, porque hasta ahora no me habían conquistado)

Ya veo que habéis estado investigando. Mientras espero a que melmoth saque el garrote...

Es que desde que dijiste que El Padrino no era para tanto...

No recuerdo ni mi nick ni mi contraseña en Filmaffinity así que no puedo mirar opiniones y tal.

Hombre, sencillamente que no me parece como para ser catalogada la mejor película de la historia. Obviamente para mí no está ni en el top 100, pero entiendo que eso es algo subjetivo. Intento ponerme lo más objetivo posible y me cuesta pensar que pueda ser la película que más guste.

Es que precisamente por eso es por lo que no me gusta Filmaffinity o Imdb o cualquier otra web de puntuaciones de películas.
De hecho la crítica siempre ha considerado la mejor película a Ciudadano Kane. Y si en Filmaffinity lo es El Padrino tan solo es porque mucha gente si le das a escoger entre ver El Padrino o alguna peli en blanco y negro pues lógicamente se verán El Padrino.
Puntuar películas (o cualquier otra cosa) es algo tan subjetivo. Incluso dentro de cada persona cada cosa tiene su momento. Unos días puede ser que te apetezca ver un peliculón, y hay días que simplemente te apetece ver una peli que simplemente te haga desconectar y que no te haga pensar en nada.
¡Si incluso he llegado a oír a unas cuantas personas (también es verdad que con una determinada edad) que el mejor actor de la historia es Paco Martínez Soria!

¿ACASO NO LO ES??????????

Por supuesto que lo es.

melmoth escribió:

Markisho_1991 escribió:

melmoth escribió:

Markisho_1991 escribió:

telephunk escribió:

diegol89 escribió:A mi me mola el 6 para Trolls.

Yo he visto 23 veces Trolls aprox. y es un peliculón, o eso dice mi hija de 6 años.

Está bien, y es un chute de vida en vena, al nivel de 'Canta' por no salirme del género. Aunque la de Illumination me gustó más (sorprendentemente, porque hasta ahora no me habían conquistado)

Ya veo que habéis estado investigando. Mientras espero a que melmoth saque el garrote...

Es que desde que dijiste que El Padrino no era para tanto...

No recuerdo ni mi nick ni mi contraseña en Filmaffinity así que no puedo mirar opiniones y tal.

Hombre, sencillamente que no me parece como para ser catalogada la mejor película de la historia. Obviamente para mí no está ni en el top 100, pero entiendo que eso es algo subjetivo. Intento ponerme lo más objetivo posible y me cuesta pensar que pueda ser la película que más guste.

Es que precisamente por eso es por lo que no me gusta Filmaffinity o Imdb o cualquier otra web de puntuaciones de películas.
De hecho la crítica siempre ha considerado la mejor película a Ciudadano Kane. Y si en Filmaffinity lo es El Padrino tan solo es porque mucha gente si le das a escoger entre ver El Padrino o alguna peli en blanco y negro pues lógicamente se verán El Padrino.
Puntuar películas (o cualquier otra cosa) es algo tan subjetivo. Incluso dentro de cada persona cada cosa tiene su momento. Unos días puede ser que te apetezca ver un peliculón, y hay días que simplemente te apetece ver una peli que simplemente te haga desconectar y que no te haga pensar en nada.
¡Si incluso he llegado a oír a unas cuantas personas (también es verdad que con una determinada edad) que el mejor actor de la historia es Paco Martínez Soria!

A mí me gustan porque son un reflejo de los gustos de la gente, aunque las películas de 1930, 1940, 1950 tengan las mejores notas y realmente gustan a una minoría.

Pero vamos, que no es algo que diga FilmAffinity, es una opinión general bastante extendida. Lo de 'Ciudadano Kane' y 'Vértigo' ya es más cosa de los críticos, y la verdad que habiendo visto la segunda...no me parece ni mucho menos de las mejores de Hitchcock

Markisho_1991 escribió:Lo de 'Ciudadano Kane' y 'Vértigo' ya es más cosa de los críticos, y la verdad que habiendo visto la segunda...no me parece ni mucho menos de las mejores de Hitchcock

Yo también pensaba eso hasta que la vi por 2ª vez... cremita pura. Hitchcock es uno de esos a los que los revisionados le sientan muy bien. Eso sí, el final de Psicosis es un ejemplo de explicación burda de la trama que ni Nolan se atrevería a hacer, y además en el caso de Alfred es incoherente con su forma de entender el cine.

Fences.

Gran película que demuestra que con un buen guión y con buenos actores se hacen buenas películas sin un puñetero efecto especial.
Justo el Oscar para Viola Davis e injusto que no se lo hayan dado a Denzel Washington.
Y por supuesto, a años luz de Moonlight.

Lerkun zaragocista escribió:

Markisho_1991 escribió:Lo de 'Ciudadano Kane' y 'Vértigo' ya es más cosa de los críticos, y la verdad que habiendo visto la segunda...no me parece ni mucho menos de las mejores de Hitchcock

Yo también pensaba eso hasta que la vi por 2ª vez... cremita pura. Hitchcock es uno de esos a los que los revisionados le sientan muy bien. Eso sí, el final de Psicosis es un ejemplo de explicación burda de la trama que ni Nolan se atrevería a hacer, y además en el caso de Alfred es incoherente con su forma de entender el cine.

Pero las películas antiguas hay que verlas como las contemporáneas. Me explico, hay que entenderlas en su momento y verlas como si no hubieras visto todo el cine posterior. Así es como se valoran en su momento y cuando se ve su influencia en el cine posterior.

Furo escribió:

Lerkun zaragocista escribió:

Markisho_1991 escribió:Lo de 'Ciudadano Kane' y 'Vértigo' ya es más cosa de los críticos, y la verdad que habiendo visto la segunda...no me parece ni mucho menos de las mejores de Hitchcock

Yo también pensaba eso hasta que la vi por 2ª vez... cremita pura. Hitchcock es uno de esos a los que los revisionados le sientan muy bien. Eso sí, el final de Psicosis es un ejemplo de explicación burda de la trama que ni Nolan se atrevería a hacer, y además en el caso de Alfred es incoherente con su forma de entender el cine.

Pero las películas antiguas hay que verlas como las contemporáneas. Me explico, hay que entenderlas en su momento y verlas como si no hubieras visto todo el cine posterior. Así es como se valoran en su momento y cuando se ve su influencia en el cine posterior.

Exacto.
Es como ver la final de París con el gol de Nayim. Hay que verlo pensando en cómo fue el proceso hasta llegar allí. En el papel que desempeñaron los diferentes actores-jugadores hasta esa noche mágica y en todos los avances que se fueron consiguiendo hasta llegar al Parque de los Príncipes.

Porque si te pones a ver la final con ojos y perspectiva de hoy entonces te viene un bajón. En el caso de la final de París porque ahora estamos mucho peor. Y en el supuesto del cine porque generalmente los avances cinematográficos ahora son muy superiores y lógicamente las películas tienen una gran calidad técnica. Pero en su momento supusieron grandes hitos (aunque en muchas ocasiones las labores de los intérpretes sean tan buenas o superiores a las actuales).


Además añado algo muy a tener en cuenta y que os lo planteo como pregunta.
Dentro de 100 años, ¿qué películas de las actuales creéis que serán catalogadas como joyas del cine? ¿Todas o solo las más premiadas?
Del cine antiguo solo perviven generalmente las mejores y existen multitud de películas de serie B y peores que prácticamente casi nadie ha visto en la actualidad. ¿Cuáles perdurarán y cuáles caerán en el olvido? ¿O cuáles serán esas películas infravaloradas pero que con el tiempo serán mejor consideradas o se convertirán en películas de culto? Son preguntas sin respuesta obvia, pero es interesante pensar en cómo han sobrevivido las pelis de los Hermanos Marx o las de Chaplin y sin embargo las de El Gordo y el Flaco, Buster Keaton o las de Harold Lloyd han caído bastante más en el olvido pese a ser de igual importancia para el público y la crítica de la época.

Imaginaos que dentro de 100 años existen los viajes en el tiempo. ¿Considerarán buena "Regreso al futuro" o dirán que es una chorrada porque los viajes en el tiempo no son así? Puyita Markisho.

Yo estoy seguro que películas que gustan a todo el mundo como "Cadena Perpetua" o "Toro Salvaje" por ejemplo seguirán gustando dentro de 100 años. Pero otros peliculones dudo de su atemporalidad o de si el tiempo pasará demasiado por ellas como en "El Lobo de Wall Street".

Ciudadano Kane o Psicosis son grandes por las técnicas de rodaje, montaje, planos, e ideas que tienen. Todas las posteriores copian, estas son las originales.

Dentro de 100 años, ¿qué películas de las actuales creéis que serán catalogadas como joyas del cine? ¿Todas o solo las más premiadas?
Del cine antiguo solo perviven generalmente las mejores y existen multitud de películas de serie B y peores que prácticamente casi nadie ha visto en la actualidad. ¿Cuáles perdurarán y cuáles caerán en el olvido? ¿O cuáles serán esas películas infravaloradas pero que con el tiempo serán mejor consideradas o se convertirán en películas de culto? Son preguntas sin respuesta obvia, pero es interesante pensar en cómo han sobrevivido las pelis de los Hermanos Marx o las de Chaplin y sin embargo las de El Gordo y el Flaco, Buster Keaton o las de Harold Lloyd han caído bastante más en el olvido pese a ser de igual importancia para el público y la crítica de la época.

Imaginaos que dentro de 100 años existen los viajes en el tiempo. ¿Considerarán buena "Regreso al futuro" o dirán que es una chorrada porque los viajes en el tiempo no son así?

Gran pregunta, si señor. De Regreso al futuro estudiarán sus paradojas temporales



No sé, yo sigo viendo pelis viejas o de los 60-70-80....y las relaciono con las actuales, se me hace difícil pensar en cuales de las actuales o de los 80 seguirán siendo "buenas" dentro de 80 años. Las más antiguas se hacen duras de ver ya que el ritmo es otro y ya estamos más acostumbrados a otra forma de rodar menos estática. No sé.

Furo escribió:Pero las películas antiguas no hay que verlas como las contemporáneas. Me explico, hay que entenderlas en su momento y verlas como si no hubieras visto todo el cine posterior. Así es como se valoran en su momento y cuando se ve su influencia en el cine posterior.

Ese es un ejercicio de abstracción imposible de llevar hasta sus últimas consecuencias. Aun conociendo cosas de la época y lo que supone una película en su momento, si tú te pones a verla en 2017 con un determinado bagaje cinematográfico, cultural o de cualquier tipo, eso va a influir en tu forma de percibirla.

Y de todas formas, el aspecto concreto de Psicosis al que me referí no me parece relacionado con este debate, porque de hecho es un rasgo más propio del cine actual que del de su época, y ya no hablemos dentro del cine de Hithcock, que se preocupaba mucho más de narrar con imágenes que con peroratas explicativas de la trama. Precisamente lo que menos se recuerda de Psicosis es el policía que te explica la película al final.

Lerkun zaragocista escribió:

Furo escribió:Pero las películas antiguas no hay que verlas como las contemporáneas. Me explico, hay que entenderlas en su momento y verlas como si no hubieras visto todo el cine posterior. Así es como se valoran en su momento y cuando se ve su influencia en el cine posterior.

Ese es un ejercicio de abstracción imposible de llevar hasta sus últimas consecuencias. Aun conociendo cosas de la época y lo que supone una película en su momento, si tú te pones a verla en 2017 con un determinado bagaje cinematográfico, cultural o de cualquier tipo, eso va a influir en tu forma de percibirla.

Y de todas formas, el aspecto concreto de Psicosis al que me referí no me parece relacionado con este debate, porque de hecho es un rasgo más propio del cine actual que del de su época, y ya no hablemos dentro del cine de Hithcock, que se preocupaba mucho más de narrar con imágenes que con peroratas explicativas de la trama. Precisamente lo que menos se recuerda de Psicosis es el policía que te explica la película al final.

Psicosis es un peliculón a día de hoy, como otras de Hitchcock. En cambio hay películas desfasadísimas, muy sobreactuadas y poco interesante para el público medio, que realmente son los que mueven el cine. De hecho esas son la gran mayoría de películas de los 40 o 50 y de hecho ya es algo que se extiende a las siguientes décadas, hasta el punto de que incluso las películas noventeras empiezan a estar anticuadas para las nuevas generaciones

melmoth escribió:

Furo escribió:

Lerkun zaragocista escribió:

Markisho_1991 escribió:Lo de 'Ciudadano Kane' y 'Vértigo' ya es más cosa de los críticos, y la verdad que habiendo visto la segunda...no me parece ni mucho menos de las mejores de Hitchcock

Yo también pensaba eso hasta que la vi por 2ª vez... cremita pura. Hitchcock es uno de esos a los que los revisionados le sientan muy bien. Eso sí, el final de Psicosis es un ejemplo de explicación burda de la trama que ni Nolan se atrevería a hacer, y además en el caso de Alfred es incoherente con su forma de entender el cine.

Pero las películas antiguas hay que verlas como las contemporáneas. Me explico, hay que entenderlas en su momento y verlas como si no hubieras visto todo el cine posterior. Así es como se valoran en su momento y cuando se ve su influencia en el cine posterior.

Exacto.
Es como ver la final de París con el gol de Nayim. Hay que verlo pensando en cómo fue el proceso hasta llegar allí. En el papel que desempeñaron los diferentes actores-jugadores hasta esa noche mágica y en todos los avances que se fueron consiguiendo hasta llegar al Parque de los Príncipes.

Porque si te pones a ver la final con ojos y perspectiva de hoy entonces te viene un bajón. En el caso de la final de París porque ahora estamos mucho peor. Y en el supuesto del cine porque generalmente los avances cinematográficos ahora son muy superiores y lógicamente las películas tienen una gran calidad técnica. Pero en su momento supusieron grandes hitos (aunque en muchas ocasiones las labores de los intérpretes sean tan buenas o superiores a las actuales).


Además añado algo muy a tener en cuenta y que os lo planteo como pregunta.
Dentro de 100 años, ¿qué películas de las actuales creéis que serán catalogadas como joyas del cine? ¿Todas o solo las más premiadas?
Del cine antiguo solo perviven generalmente las mejores y existen multitud de películas de serie B y peores que prácticamente casi nadie ha visto en la actualidad. ¿Cuáles perdurarán y cuáles caerán en el olvido? ¿O cuáles serán esas películas infravaloradas pero que con el tiempo serán mejor consideradas o se convertirán en películas de culto? Son preguntas sin respuesta obvia, pero es interesante pensar en cómo han sobrevivido las pelis de los Hermanos Marx o las de Chaplin y sin embargo las de El Gordo y el Flaco, Buster Keaton o las de Harold Lloyd han caído bastante más en el olvido pese a ser de igual importancia para el público y la crítica de la época.

Imaginaos que dentro de 100 años existen los viajes en el tiempo. ¿Considerarán buena "Regreso al futuro" o dirán que es una chorrada porque los viajes en el tiempo no son así? Puyita Markisho.

Yo estoy seguro que películas que gustan a todo el mundo como "Cadena Perpetua" o "Toro Salvaje" por ejemplo seguirán gustando dentro de 100 años. Pero otros peliculones dudo de su atemporalidad o de si el tiempo pasará demasiado por ellas como en "El Lobo de Wall Street".

Eso nunca se sabe, por ejemplo, ¿de que vale que se considere a 'Ciudadano Kane' la mejor película de la historia si la mayor parte de la gente que la ve te dirá que es un coñazo infumable? O si no haz la prueba, coge a cien personas al azar de la calle y ponle 'Ciudadano Kane', te garantizo que de los que no se duerman la mayoría estará mirando su móvil a los cinco minutos y difícilmente lo soltará hasta el final. Quizás un tercio de la gente le preste atención y de ellos no será gran cosa para la mayoría.

De hecho puede que 'El lobo de Wall Street' dentro de 100 años sea mejor valorada que 'Uno de los nuestros' o 'Infiltrados'.

Y 'Regreso al futuro' ha sido y es demasiado icónica para que caiga en el olvido. Obviamente pueden considerarla una chorrada, aunque para eso no hace falta ir a dentro de cien años y conocer cómo son los viajes en el tiempo. Seguro que no son como en la película. Pero por ejemplo hay películas como 'Alien' en la que se aprecia una tecnología muy desfasada para ser el futuro, y eso no ha hecho daño a la película y sigue considerándose un icono del género. '2012' (que sea mala o no ya es otro asunto) es una película que ya está desfasada, como casi todas las de catástrofes que ponen una fecha (como pasó con el efecto 2000 y todo eso).
De hecho puede que los viajes en el tiempo de 'Regreso al futuro' (o 'Jacuzzi al pasado' ya que estamos) queden como un documento divertido y sin pretensiones. Mientras que otros viajes como los de 'Interstellar' sí pueden verse muy dañados por ser precisamente más pretenciosos.

Y hay películas como 'Origen' (que seguramente es mi preferida) que ya sabemos que se toma muchas licencias poco realistas con respecto al mundo de los sueños, la duración de los sueños en el mundo real y todo eso. Y no por ello deja de ser una película con muchísimos seguidores

Acabo de ver Tren a Busán

Es una película rara de zombis, me ha gustado, pero es bastante dramática y triste. Se ven las típicas situaciones de la lucha por uno mismo sin importarte los demás, y al revés. Me ha gustado mucho, francamente, eso sí, da mucha pena en algunos momentos. Nada que ver con los momentos cursis de cuando muere uno de los protas en las películas de zombis americanas, que hoy día son un refrito tras otro, los asiáticos lo implementan mucho mejor.

ineedspeedpower escribió:Acabo de ver Tren a Busán

Es una película rara de zombis, me ha gustado, pero es bastante dramática y triste. Se ven las típicas situaciones de la lucha por uno mismo sin importarte los demás, y al revés. Me ha gustado mucho, francamente, eso sí, da mucha pena en algunos momentos. Nada que ver con los momentos cursis de cuando muere uno de los protas en las películas de zombis americanas, que hoy día son un refrito tras otro, los asiáticos lo implementan mucho mejor.

A mi me gustó mucho, película muy buena.
También está ahí la mentalidad asiática, que parece que se la pela a todos que se muera el de al lado.

Anadon escribió:

ineedspeedpower escribió:Acabo de ver Tren a Busán

Es una película rara de zombis, me ha gustado, pero es bastante dramática y triste. Se ven las típicas situaciones de la lucha por uno mismo sin importarte los demás, y al revés. Me ha gustado mucho, francamente, eso sí, da mucha pena en algunos momentos. Nada que ver con los momentos cursis de cuando muere uno de los protas en las películas de zombis americanas, que hoy día son un refrito tras otro, los asiáticos lo implementan mucho mejor.

A mi me gustó mucho, película muy buena.
También está ahí la mentalidad asiática, que parece que se la pela a todos que se muera el de al lado.

Sí, a modo de crítica. Cuando ves imágenes de accidentes en China y la gente pasa de largo... aunque más que moral, que también, es un tema legal: en China, si atiendes a una víctima de accidente, debes ocuparte de todos sus gastos sanitarios, y con lo que gana un chino medio, eso es mortal... sale más a cuenta dejarlo morir, si total, está agonizando y le queda poco irreversiblemente, que ayudar.

En Japón y Corea del Sur, de donde es esta peli, no creo que sea tan bestia el asunto porque no creo que haya una ley tan ridícula y perversa, pero moralmente, al ser tantos, algo habrá. Cuando viaje allí algún día, lo comprobaré

Lerkun zaragocista escribió:

Furo escribió:Pero las películas antiguas no hay que verlas como las contemporáneas. Me explico, hay que entenderlas en su momento y verlas como si no hubieras visto todo el cine posterior. Así es como se valoran en su momento y cuando se ve su influencia en el cine posterior.

Ese es un ejercicio de abstracción imposible de llevar hasta sus últimas consecuencias. Aun conociendo cosas de la época y lo que supone una película en su momento, si tú te pones a verla en 2017 con un determinado bagaje cinematográfico, cultural o de cualquier tipo, eso va a influir en tu forma de percibirla.

Y de todas formas, el aspecto concreto de Psicosis al que me referí no me parece relacionado con este debate, porque de hecho es un rasgo más propio del cine actual que del de su época, y ya no hablemos dentro del cine de Hithcock, que se preocupaba mucho más de narrar con imágenes que con peroratas explicativas de la trama. Precisamente lo que menos se recuerda de Psicosis es el policía que te explica la película al final.

Hombre, pues como dice el compañero, me he tenido que tragar "Ciudadano Kane" (y digo tragar) para comprenderla ya que me cuesta mantener la atención en películas tan lentas. Pero yo entiendo que estamos hablando de eso. Es como si nos ponemos a ver partidos de "Los Magníficos", hasta el pauperrimo Zaragoza de hoy les daba un repaso sencillamente porque juegan a otra velocidad. El Zaragoza del año pasado en 1956 sería campeón de la Copa de Europa. Antes jugaban andando, ahora no.

Y siguiendo la comparación, ahora entendemos el fútbol de modo diferente que en los años 50, pero hay que ver partidos de los años 50 para entender como ha evolucionado el fútbol.

Hace siglos la pintura era la forma de expresión gráfica, claro que un cuadro de Goya está hecho a brozachos pero a su modo puede transmitir igual que una película actual. ¿Nos ponemos a comparar que aporta más desde un punto de vista antibelicista, si Los Desastres de la Guerra o Apcalipsis Now? La segunda obra bebe de la primera. Todo arte es copia y mejora.

Anadon escribió:

ineedspeedpower escribió:Acabo de ver Tren a Busán

Es una película rara de zombis, me ha gustado, pero es bastante dramática y triste. Se ven las típicas situaciones de la lucha por uno mismo sin importarte los demás, y al revés. Me ha gustado mucho, francamente, eso sí, da mucha pena en algunos momentos. Nada que ver con los momentos cursis de cuando muere uno de los protas en las películas de zombis americanas, que hoy día son un refrito tras otro, los asiáticos lo implementan mucho mejor.

A mi me gustó mucho, película muy buena.
También está ahí la mentalidad asiática, que parece que se la pela a todos que se muera el de al lado.

Lo comenté un día por este hilo, a mi me pareció una película cojonuda, diferente a las típicas de zombies, y tiene unas secuencias realmente guapas.

Furo escribió: Pero las películas antiguas hay que verlas como las contemporáneas. Me explico, hay que entenderlas en su momento y verlas como si no hubieras visto todo el cine posterior. Así es como se valoran en su momento y cuando se ve su influencia en el cine posterior.

Perfectamente descrita esta apreciación en mi opinión. Muy acertada.

Furo escribió: Hombre, pues como dice el compañero, me he tenido que tragar "Ciudadano Kane" (y digo tragar) para comprenderla ya que me cuesta mantener la atención en películas tan lentas. Pero yo entiendo que estamos hablando de eso. Es como si nos ponemos a ver partidos de "Los Magníficos", hasta el pauperrimo Zaragoza de hoy les daba un repaso sencillamente porque juegan a otra velocidad. El Zaragoza del año pasado en 1956 sería campeón de la Copa de Europa. Antes jugaban andando, ahora no.

Y siguiendo la comparación, ahora entendemos el fútbol de modo diferente que en los años 50, pero hay que ver partidos de los años 50 para entender como ha evolucionado el fútbol.



Hace siglos la pintura era la forma de expresión gráfica, claro que un cuadro de Goya está hecho a brozachos pero a su modo puede transmitir igual que una película actual. ¿Nos ponemos a comparar que aporta más desde un punto de vista antibelicista, si Los Desastres de la Guerra o Apcalipsis Now? La segunda obra bebe de la primera. Todo arte es copia y mejora.

Y también muy acertada esta reflexión, opino parecido.

Ciudadano Kane cambió el cine. Inventó un nuevo lenguaje que antes no existía. Planos nunca antes concebidos. Joder, qué no os gusta de Ciudadano Kane si es un peliculón a pesar de la cagada del principio

Yo es que con la secuencia del pasar de los años del matrimonio ya flipo.

Pues vistos los 3 estrenos superhéroicos en lo que va de año:

Guardianes de la galaxia vol. 2: un pelin por debajo de la primera, aunque cumple sobradamente, más chicha argumental y más desarrollo de personajes, aunque desechable como un capitulo de serie de televisión. Un 7

Wonder Woman: Por fin una peli que remonta el actual universo DC, tras el fracaso de MOS, BVS y ES. Gal Gadot enamora como Wondie, aunque va de más a menos y me sobra tanto slow motion y la batalla final es un poco decepcionante. Aun así es disfrutable, un 7

Spiderman Homecoming: La más decepcionante hasta ahora, le quitan toda la esencia y todo el entorno a Spiderman para intentar diferenciarlo de las anteriores versiones y pierde toda su gracia. Holland y Michael Keaton la salvan porque están bien en sus papeles, simplemente no conecto con esta versión infantil que ha querido hacer disney. Un 5,5

Alguien ha visto ya Baby Driver? Voy a ir a verla mañana.

Cracklocator escribió:Alguien ha visto ya Baby Driver? Voy a ir a verla mañana.

No la he visto, y no me suelen gustar las películas de carreras de coches e historietas similares, pero en el caso de esta película me han dicho que está MUY BIEN. Y por internet he echado un ojo y está muy bien valorada también, si te sirve de ayudica.

sigfredo escribió:

Cracklocator escribió:Alguien ha visto ya Baby Driver? Voy a ir a verla mañana.

No la he visto, y no me suelen gustar las películas de carreras de coches e historietas similares, pero en el caso de esta película me han dicho que está MUY BIEN. Y por internet he echado un ojo y está muy bien valorada también, si te sirve de ayudica.

Ví el trailer el otro día y sin haber leído nada sobre la película (no sabía de su existencia) la verdad tenía buena pinta, y después he leído bien sobre ella. También la quiero ir a ver.

zaragozista_90 escribió:Pues vistos los 3 estrenos superhéroicos en lo que va de año:

Guardianes de la galaxia vol. 2: un pelin por debajo de la primera, aunque cumple sobradamente, más chicha argumental y más desarrollo de personajes, aunque desechable como un capitulo de serie de televisión. Un 7

Wonder Woman: Por fin una peli que remonta el actual universo DC, tras el fracaso de MOS, BVS y ES. Gal Gadot enamora como Wondie, aunque va de más a menos y me sobra tanto slow motion y la batalla final es un poco decepcionante. Aun así es disfrutable, un 7

Spiderman Homecoming: La más decepcionante hasta ahora, le quitan toda la esencia y todo el entorno a Spiderman para intentar diferenciarlo de las anteriores versiones y pierde toda su gracia. Holland y Michael Keaton la salvan porque están bien en sus papeles, simplemente no conecto con esta versión infantil que ha querido hacer disney. Un 5,5

Ya has visto Spiderman Homecoming??? Pero si no la han estrenado en España...