Hilo de los arbitros..VAR ..Comité de Competición y Apelaciòn 2025-2026

[Mpo]

Que Arbitro nos arbitra mañana ????

Sánchez Villalobos en el verde y Martín González en el var

Asi a bote pronto, no me dice nada y no lo recuerdo de nada especial... pero cuando le vea el careto en el partido seguro que me vienen recuerdos de vietnam .

[Zaradycto]

Que Arbitro nos arbitra mañana ????

Sánchez Villalobos en el verde y Martín González en el var

Asi a bote pronto, no me dice nada y no lo recuerdo de nada especial... pero cuando le vea el careto en el partido seguro que me vienen recuerdos de vietnam .

Yo igual, no me acuerdo de estos nombres, por lo que puede ser bueno para nosotros. Pero no me acuerdo de los nombres de todos….aunque sí de muchos. Por lo menos hoy no voy predispuesto a recibir un mal arbitraje. Lo reviviremos o no, pero no voy predispuesto.

[Agustin Valverde baturro]

Veremos el arbitro hoy ...

[Agustin Valverde baturro]

[SaegZaragocista]

Este puto subnormal es el del día del Cartagena que ganamos de milagro 3-2, ya decía yo que me sonaba.
Menudo recital está dando el puto payaso.

[Nemmerle]

Este puto subnormal es el del día del Cartagena que ganamos de milagro 3-2, ya decía yo que me sonaba.
Menudo recital está dando el puto payaso.

También es el del día del Burgos que expulsó a Gómez.

[SaegZaragocista]

Este puto subnormal es el del día del Cartagena que ganamos de milagro 3-2, ya decía yo que me sonaba.
Menudo recital está dando el puto payaso.

También es el del día del Burgos que expulsó a Gómez.

Mira no me acordaba de esa, vaya tela tú.

[Mpo]

Pues lo que he comentado esta tarde, de nombre no me sonaba (además con el renaming ) y viendo el historial de partidos pitados no había visto nada raro pero ha sido verle la cara y la forma de arbitrar y... recuerdos de vietnam malo como él solo y muy protagonista.

[SaegZaragocista]

Pues lo que he comentado esta tarde, de nombre no me sonaba (además con el renaming ) y viendo el historial de partidos pitados no había visto nada raro pero ha sido verle la cara y la forma de arbitrar y... recuerdos de vietnam malo como él solo y muy protagonista.

Antes he visto el final del partido con el Cartagena del año pasado y la actitud fue la misma que la de hoy, chulo y pitando absolutamente sin ningún criterio.

[Zaradycto]

Para mí se podía haber ahorrado la amarilla a Sans, pero reglamento en mano es amarilla. Lo demás me parece bien pitado salvo una falta no pitada a Sans que acaba en ocasión del Valladolid, y la mano tonta de Latasa en los banquillos, aunque es involuntaria y tampoco me parece tan grave el error.

No está pitando mal. Y las otras 4 amarillas están bien sacadas.

[SergioSFzgz90]

¿Por qué se han pegado 3 minutos revisando el gol sin poner ni una imagen de lo que estaban revisando? ¿Por qué la primera repetición del gol donde parecía que había fuera de juego no la vuelven a poner? Jugada muy rara y como de costumbre salimos perjudicados.

[dsdro]

Para mí se podía haber ahorrado la amarilla a Sans, pero reglamento en mano es amarilla. Lo demás me parece bien pitado salvo una falta no pitada a Sans que acaba en ocasión del Valladolid, y la mano tonta de Latasa en los banquillos, aunque es involuntaria y tampoco me parece tan grave el error.

No está pitando mal. Y las otras 4 amarillas están bien sacadas.

Pues sí, Sans es cortito y eso es amarilla se ponga como se ponga y ojo a la jugada de Sebastián, ya puede dar gracias que el balón estaba lejos porque ese agarrón de camiseta... espero que no sea Calero 2.0 porque ya lleva 2 parecidas.

[jotaaaaa]

Para los que lo habéis visto por la tele, las línea del posible fuera de juego en su gol, han salido? En el resumen no. Y desde luego se ve muy justo y, así se deduce por los tres minutos que se ha tirado el VAR en dar el gol.

[Zaradycto]

Para los que lo habéis visto por la tele, las línea del posible fuera de juego en su gol, han salido? En el resumen no. Y desde luego se ve muy justo y, así se deduce por los tres minutos que se ha tirado el VAR en dar el gol.

A mí en la primera imagen me ha parecido claramente gol legal, con las líneas del VAR muy justo, pero parece legal. Y es más, para mí en caso de duda se debería dar gol, para mí bien pitado. Lo que espero es que cuando nos pase a nosotros también nos lo den, y a veces no los dan. La unificación de criterios, el problema de siempre.

Pero insisto, viendo la líneas y la jugada repetida me parece gol legal.

[elsanto]

No, han dado la imagen del semiautomático y el fuera de juego era por tres centímetros del talón.

A mí en directo me ha parecido clarísimo que no había fuera de juego pero luego te ponen esa imagen y, claro, te la tienes que creer.

Por cierto, sobre esta jugada vuelvo a lo que comentaba hace dos semanas de la suerte para estar arriba. El Valladolid se salva de un penalti en contra por un fuera de juego del atacante muy parecido al de hoy y hoy marca con el caso contrario. Al final, que estás jugadas "grises" caigan de tu parte hace mucho.

[JGV]

Hoy ha estado muy mal el árbitro. Errores gordos no tanto, pero se notaba que no tenía ni idea ni ganas. Ha parado el juego 1000 veces, me gustaría saber cuánto tiempo real se ha jugado. Y eso de estar 5 minutos con el var, luego jugar 2 minutos y parar otros 3 minutos más de pausa de hidratación, luego uno de Valladolid con calambres otros 2 minutos, hacer 6 cambios ... todo el rato el juego parado. Ha conseguido que no se juegue casi nada.
El gol del Valladolid, según la imagen que tomen saldrá fuera de juego o no, como pasa siempre en estos casos de centímetros, es una moneda al aire.

[jotaaaaa]

A lo que voy es que 100%, ni se puede asegurar que es gol válido, ni se puede decir que no lo sea, no?
Es decir, si no os entiendo mal, hablamos de otra jugada gris que favorece al rival.
Pues en este tipo de jugadas, 0-2:
Castellón, posible roja en jugada de Bazdar
Valladolid, gol del empate.

[Zaradycto]

A lo que voy es que 100%, ni se puede asegurar que es gol válido, ni se puede decir que no lo sea, no?
Es decir, si no os entiendo mal, hablamos de otra jugada gris que favorece al rival.
Pues en este tipo de jugadas, 0-2:
Castellón, posible roja en jugada de Bazdar
Valladolid, gol del empate.

Yo en este no he visto ninguna toma en la que el delantero esté por delante. Por mi parte no hay dudes de que es gol legal. Y si fuera gol nuestro te aseguro que diría que es legal como una catedral, y añadiría que el del VAR ha estado 3 minutos buscando una toma para anularlo.

Para mí seguimos 0-1 en jugadas grises, esta no lo es.

[Lisergida]

Arbitro cobarde.

No vale para arbitrar, ya que Latassa gritando y gesticulando a medio metro de él y los gestos eran los de vete a tomar por cu..

Si se caga con Latassa imaginate lo que haria en primera con ciertos jugadores.


Al Valladolid le ha salido muy barato salir a pegar.

[tonetti]

El árbitro muy malo. Criterio totalmente cambiante en las faltas, en las tarjetas, en cuando parar porque hay un jugador en el suelo y cuando dejar seguir….
Árbitro de los que desesperan a todos y rompen el partido.

Sobre el gol, yo solo diré que estoy 100% convencido que en un racing-Valladolid en el sardinero, ese gol no sube al marcador. Esto es así, lo vemos todos semana tras semana que las jugadas grises siempre favorecen a unos equipos si y a otros no.

[Caliko]

A lo que voy es que 100%, ni se puede asegurar que es gol válido, ni se puede decir que no lo sea, no?
Es decir, si no os entiendo mal, hablamos de otra jugada gris que favorece al rival.
Pues en este tipo de jugadas, 0-2:
Castellón, posible roja en jugada de Bazdar
Valladolid, gol del empate.

Has visto una imagen clara en que se vea que Sans no toca el balón en el gol de Gómez?
Los fueras de juego no pueden ser grises.
Y siempre he opinado que si no lo tienes claro gol y el del Valladolid lo dan de echo dos veces
Yo dejo el contador gris en 0-1.

El árbitro... Mal en las tarjetas (en las que no saca sobretodo). Ejemplos: grita jugador del Valladolid por golpe por detrás en la cabeza = amarilla para Insua; a mí no me parece ni falta en directo. Grita Guti por lo mismo en el 88 = no es falta y contra peligrosa a favor del Valladolid; en directo si me pareció falta. Otro: Paul intenta cortar una contra y hace falta, ley de la ventaja y amarilla; ningún reproches. Torres intenta cortar una contra y hace falta, ley de la ventaja y amarilla al Valladolid por una falta posterior olvidando la primera amarilla de la ventaja.
Criterio lo llaman.

[SergioSFzgz90]

Para los que lo habéis visto por la tele, las línea del posible fuera de juego en su gol, han salido? En el resumen no. Y desde luego se ve muy justo y, así se deduce por los tres minutos que se ha tirado el VAR en dar el gol.

A mí en la primera imagen me ha parecido claramente gol legal, con las líneas del VAR muy justo, pero parece legal. Y es más, para mí en caso de duda se debería dar gol, para mí bien pitado. Lo que espero es que cuando nos pase a nosotros también nos lo den, y a veces no los dan. La unificación de criterios, el problema de siempre.

Pero insisto, viendo la líneas y la jugada repetida me parece gol legal.

Pero donde está la imagen con las líneas?

[jotaaaaa]

A lo que voy es que 100%, ni se puede asegurar que es gol válido, ni se puede decir que no lo sea, no?
Es decir, si no os entiendo mal, hablamos de otra jugada gris que favorece al rival.
Pues en este tipo de jugadas, 0-2:
Castellón, posible roja en jugada de Bazdar
Valladolid, gol del empate.

Has visto una imagen clara en que se vea que Sans no toca el balón en el gol de Gómez?
Los fueras de juego no pueden ser grises.
Y siempre he opinado que si no lo tienes claro gol y el del Valladolid lo dan de echo dos veces
Yo dejo el contador gris en 0-1.

El árbitro... Mal en las tarjetas (en las que no saca sobretodo). Ejemplos: grita jugador del Valladolid por golpe por detrás en la cabeza = amarilla para Insua; a mí no me parece ni falta en directo. Grita Guti por lo mismo en el 88 = no es falta y contra peligrosa a favor del Valladolid; en directo si me pareció falta. Otro: Paul intenta cortar una contra y hace falta, ley de la ventaja y amarilla; ningún reproches. Torres intenta cortar una contra y hace falta, ley de la ventaja y amarilla al Valladolid por una falta posterior olvidando la primera amarilla de la ventaja.
Criterio lo llaman.

Bien.
Había entendido que no era tan claro. Repito que no he visto las líneas por lo que yo, con la imagen del resumen, soy incapaz de decir una cosa o la otra. Tu al parecer las has visto y son claras. Pues ya está.
En cuanto a que los fueras de juego no pueden ser jugadas grises, como teoría es lo correcto. En la práctica, permiteme dudarlo. En este fútbol moderno, hay pocas cosas más chabacanas que las líneas que pintan. El semiautomático parece más fiable, pero ayer no fue útil. 3 minutos se tiraron mirando la jugada.
Por cierto, yo si que vi una imagen clara en la que Sans ni la roza, y el VAR también. Te recuerdo que el árbitro lo había anulado y, si no se hubiera visto claro, se habría mantenido su decisión.

[Zaradycto]

Para los que lo habéis visto por la tele, las línea del posible fuera de juego en su gol, han salido? En el resumen no. Y desde luego se ve muy justo y, así se deduce por los tres minutos que se ha tirado el VAR en dar el gol.

A mí en la primera imagen me ha parecido claramente gol legal, con las líneas del VAR muy justo, pero parece legal. Y es más, para mí en caso de duda se debería dar gol, para mí bien pitado. Lo que espero es que cuando nos pase a nosotros también nos lo den, y a veces no los dan. La unificación de criterios, el problema de siempre.

Pero insisto, viendo la líneas y la jugada repetida me parece gol legal.

Pero donde está la imagen con las líneas?

Las pusieron ayer en la retransmisión del partido, y era justísimo, pero no se ve por delante al delantero.

[Zaradycto]

A lo que voy es que 100%, ni se puede asegurar que es gol válido, ni se puede decir que no lo sea, no?
Es decir, si no os entiendo mal, hablamos de otra jugada gris que favorece al rival.
Pues en este tipo de jugadas, 0-2:
Castellón, posible roja en jugada de Bazdar
Valladolid, gol del empate.

Has visto una imagen clara en que se vea que Sans no toca el balón en el gol de Gómez?
Los fueras de juego no pueden ser grises.
Y siempre he opinado que si no lo tienes claro gol y el del Valladolid lo dan de echo dos veces
Yo dejo el contador gris en 0-1.

El árbitro... Mal en las tarjetas (en las que no saca sobretodo). Ejemplos: grita jugador del Valladolid por golpe por detrás en la cabeza = amarilla para Insua; a mí no me parece ni falta en directo. Grita Guti por lo mismo en el 88 = no es falta y contra peligrosa a favor del Valladolid; en directo si me pareció falta. Otro: Paul intenta cortar una contra y hace falta, ley de la ventaja y amarilla; ningún reproches. Torres intenta cortar una contra y hace falta, ley de la ventaja y amarilla al Valladolid por una falta posterior olvidando la primera amarilla de la ventaja.
Criterio lo llaman.

Bien.
Había entendido que no era tan claro. Repito que no he visto las líneas por lo que yo, con la imagen del resumen, soy incapaz de decir una cosa o la otra. Tu al parecer las has visto y son claras. Pues ya está.
En cuanto a que los fueras de juego no pueden ser jugadas grises, como teoría es lo correcto. En la práctica, permiteme dudarlo. En este fútbol moderno, hay pocas cosas más chabacanas que las líneas que pintan. El semiautomático parece más fiable, pero ayer no fue útil. 3 minutos se tiraron mirando la jugada.
Por cierto, yo si que vi una imagen clara en la que Sans ni la roza, y el VAR también. Te recuerdo que el árbitro lo había anulado y, si no se hubiera visto claro, se habría mantenido su decisión.

Quiero pensar que en el gol de Castellón el juez de línea piensa que Gómez está en fuera de juego cuando el balón sale de Radovanovic. El árbitro estaba a u n entro de Sans y mirando su pie, tuvo que ver en directo sí o sí que no la tocaba. Si puedes fíjate en esto.